Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскóй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А48-1378/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а также ходатайство о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМА МАРАЦЦИ» (далее - ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (далее - ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 763 920 руб. в порядке регресса, оплаченных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-65188/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2021 (судья Подрига Н.В.) (резолютивная часть подписана 26.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взысканы убытки в порядке регресса в размере 746 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 (судья Осипова М.Б.) решение суда области оставлено без изменения.

Полагая решение суда области и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на недоказанность материалами дела факта причинения ущерба именно предприятием, а также непривлечение его к участию в деле № А40-65188/20. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ООО «Уральская транспортная компания» расходов в размере 746 000 руб. Полагает, что при взыскании в рамках настоящего спора суммы убытков будет иметь место вторичная оплата стоимости запчастей, что по мнению кассатора, противоречит положениям гражданского законодательства о материальной ответственности и взыскании убытков.

В суде округа кассатором заявлено о приостановлении производства по делу № А48-1378/2021 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-65188/20.

В обоснование ходатайства о приостановлении заявитель указывает, что требования в рамках дела № А40-65188/20 и требования по настоящему иску связаны по основаниям их возникновения, следовательно, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» рассмотрена; определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 производство по апелляционной жалобе предприятия, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-65188/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» о взыскании задолженности, прекращено.

Согласно тексту резолютивной части определения Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, обжалованное ООО «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» в суд округа, оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку основания, приведенные кассатором в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу отпали, спор по делу № А40-65188/20 разрешен по существу, судебный акт суда первой инстанции по указанному делу вступил в законную силу, правовые основания для удовлетворения заявления предприятия у суда округа отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2016 между сторонами заключен договор № 3 на подачу и уборку вагонов, по которому ответчик обязался подавать вагоны истца на место погрузки-выгрузки с выставочного пути № 1 при станции «Лужки-Орловское» Московской ж.д. до мест погрузки-выгрузки с расстановкой вагонов по местам погрузки-выгрузки.

В результате виновных действий ответчика произошел сход вагона № 52162492 с рельсов на железнодорожном пути.

Стоимость приобретенных деталей при ремонте вагона № 52162492 взыскана с ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ» в рамках рассмотрения дела № А40-65188/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» в размере 746 000 руб. Денежные средства в сумме 763 920 руб. перечислены со счета истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (инкассовое поручение № 870 от 12.02.2021).

Направленная ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ» в адрес ответчика претензия № 77 от 19.01.2021 о возмещении убытков в порядке регресса по настоящему делу оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 15, 393, 401, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных в рамках дела № А40-65188/20 обстоятельств, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, обоснованно исходили из следующего.

Так, положениями части 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленные требования истец обосновывает несением ООО «Уральская транспортная компания» убытков, возникших в результате действий предприятия и взысканных с ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ». В частности полагает, что поскольку ответчик не обеспечил надлежащее оказание услуг по договору № 3 от 05.05.2016, с него подлежит взысканию ущерб в размере 746 000 руб.

В рассматриваемом случае в деле № А40-65188/20, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что 01.12.2018 между ООО «Уральская транспортная компания» (исполнитель) и ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ» (заказчик) заключен договор на предоставление подвижного состава № КМ/01/1-ТВ-788/08. Во исполнение своих обязательств по договору исполнитель предоставил заказчику вагон № 52162492, который 25.03.2019 в результате схода с рельс поврежден, отцеплен на ст. Орел МСК ж.д. и направлен в текущий ремонт в ВЧДЭ-18 Тула ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением формы ВУ23М от 25.03.2019 № 322 (Приложение 3).

В результате восстановления поврежденного вагона исполнитель понес убытки на приобретение деталей для ремонта вагона: колесные пары сер. №№ 03208, 670966, 506886, 4222682 (освидетельствованные); рамы боковые сер. №№ 68176 и 68178 (ремонтопригодные); балка надрессорная № 8534 (ремонтопригодная). Стоимость деталей составила 746 000 руб. Обязанность компенсации исполнителю документально подтвержденных расходов, связанных с повреждением вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, установлена в пункте 2.2.9 договора.

С ООО «КЕРАМА МАРАЦЦИ» с учетом установленных обстоятельств взысканы расходы на приобретение вышеперечисленных деталей, использованных для ремонта вагона, в размере 746 000 руб.

Поскольку пунктом 4.1 договора № 3 от 05.05.2016 установлено, что ответчик несет ответственность перед истцом за сохранность вагонов, но фактически не обеспечил ее, допустил схождение вагона № 52162492 с рельсов на железнодорожном пути, что привело к его повреждению, по мнению окружного суда, истцом правомерно предъявлены требования к предприятию в размере стоимости взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-65188/2020 расходов на ремонт вагона в размере 746 000 руб.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 130, 143, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орловское предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Орелстрой» о приостановлении производства по делу № А48-1378/2021.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А48-1378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Крыжскáя