Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 – представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, доверенность № 7/7212 от 16.12.2019, копия диплома, паспорт;

ФИО3 – представитель ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР», доверенность от 21.07.2020, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А48-1630/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 814 121,51 руб. за период с 10.04.2016 по 31.12.2016 и 36 775,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 производство по делу в части взыскания с ЗАО «Центр» 33 348,23 руб. задолженности по арендной плате прекращено в связи с отказом УМИЗ от иска в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Центр» 04.06.2018 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр», общество).

Ответчик 23.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 по новым обстоятельствам в связи с признанием части нормативного акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, положенного в основу решения, недействующим в соответствии с решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу № 3а-67/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 (судья Подрига Н.В.) заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи: Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) решение суда области оставлено в силе.

Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, УМИЗ (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2017.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельство, на которое ответчик ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, таковым являться не может, поскольку в решении от 07.06.2017 Арбитражного суда Орловской области отсутствует указание на какие-либо постановления органов власти, послужившие основанием для принятия судом решения. В обоснование заявленного иска по делу истец также не ссылался на какие-либо постановления органов власти. По мнению кассатора, ответчик в ходе судебного процесса по настоящему делу не оспаривал условия договора аренды о размере арендной платы; более того, в досудебном порядке имел право проверить претензию истца и возразить на нее; в ходе судебного процесса ответчик имел возможность проверить расчет цены иска, основания иска, подать заявление о неприменении нормативных актов, которые он считал незаконными и имеющими значение для дела, и представить соответствующие возражения, но не воспользовался данными правами. Указывает, что основания распространять действие решения Орловского областного суда от 19.06.2019 на период ранее вступления его в законную силу отсутствуют.

В судебном заседании суда округа представитель УМИЗ поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО «Центр» (ныне - ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТР») считает судебные акты по делу законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения ООО «Центр» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от

07.06.2017 по новым обстоятельствам явилось признание решением Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу № 3а-67/2019 недействующим абзаца 2 пункта 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443.

По мнению общества, данное обстоятельство исключает возможность взыскания арендных платежей по договору за спорный период времени в размере, установленном данным актом, и, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия задолженности у общества.

Суд округа полагает, что отменяя решение суда области от 07.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-313 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном указанной статьей, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления № 52).

В силу абзаца третьего пункта 7 Постановления № 52 признание судом недействующим нормативного правового акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Вместе с тем, данное положение признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Признание судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2008-0).

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, в данном деле основанием для обращения истца с заявленным требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком как арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и переданного обществу во временное владение и пользование по договору аренды № 7811 от 27.02.2006, обязанности по своевременному внесению предусмотренных указанным договором платежей.

Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Орловской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, на территории Орловской области.

Абзацем 2 пункта 11 названного постановления предусмотрено, что при расчете годовой арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле, предоставленные для строительства (реконструкции), применяются коэффициенты исходя из назначения объекта строительства (реконструкции) согласно приложению № 2 к данному Порядку, в соответствии с которым для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, занимающих земельные участки стационарными объектами торговли, оптовыми и оптово-розничными складами (за исключением магазинов, рынков) установлен коэффициент категорий арендаторов в размере 0,033.

С учетом указанного пункта размер годовой арендной платы ООО «Центр» по договору аренды № 7811 от 27.02.2006 составил 1 125 114,16 руб.

Исходя из имеющихся в деле уведомлений УМИЗ к договору аренды расчет арендных платежей за спорный период времени, положенный в основу исковых требований, произведен уполномоченным органом на основании Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 30.12.2014 № 443, исходя из коэффициента для категории арендаторов 0,033.

Суд при исследовании обстоятельств спора и вынесении решения учитывал все представленные истцом доказательства, в том числе и указанные уведомления с приведенным расчетом суммы основного долга.

В связи с чем, довод истца о том, что спорное постановление № 443 не было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, обоснованно отклонен судами двух инстанций. По данной причине аналогичный довод кассационной жалобы не может быть принят судом округа во внимание.

По мнению окружной коллегии, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли признание примененного в расчетах истца пункта нормативного акта недействующим существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, способным повлиять на вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере за спорный период времени, и расценили его как новое обстоятельство, которое в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, признание спорного пункта постановления № 443 недействующим с момента вступления решения Орловского областного суда от 19.06.2019 по делу № 3а-67/2019 в законную силу не препятствует его оценке судом в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, за весь период его действия и применения. Указанное обстоятельство не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Судами двух инстанции также верно указано на необходимость в рассматриваемом случае учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 19.01.2010 № 12939/09, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора общество не оспаривало расчет арендной платы за пользование земельным участком, производило добровольную оплату взысканных сумм, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом, поскольку указанное не означает, что ответчик лишается права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчику не было известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для перерасчета суммы задолженности.

Иных доводов, в том числе о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права либо неправильного их применения или неприменения в рассматриваемом случае кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А48-1630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Р.Г. Калуцких

ФИО1