Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу №А48-1767/2010 (26)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Чистые ключи», Орловская область, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.03.2010 собранием кредиторов ООО «Чистые ключи» был утвержден порядок реализации имущества ООО «Чистые ключи», в том числе стоимость продажи имущества должника.

ФНС России в лице МИФНС России №5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Чистые ключи» от 22.03.2011 «Об утверждении порядка реализации имущества ООО «Чистые ключи», ссылаясь на то, что стоимость продажи имущества должника, утвержденная собранием кредиторов, существенно занижена. Продажа предприятия ООО «Чистые ключи» по существенно заниженной стоимости имущества должника нарушает права уполномоченного органа на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Чистые ключи».

Одновременно уполномоченный орган на основании ст. 91 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение конкурсным управляющим ООО «Чистые ключи» ФИО4 действий, направленных на отчуждение имущества должника в соответствии с порядком, утвержденным решением собрания кредиторов от 22.03.2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО «Чистые ключи» ФИО4 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества ООО «Чистые ключи» в соответствии с Положением о реализации имущества и имущественных прав ООО «Чистые ключи» (с изменениями на 22.03.2011), утвержденным решением собрания кредиторов от 22.03.2011, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А48-1767/2010 (26), принятого по результатам рассмотрения заявления МИФНС России №5 по Орловской области о признании недействительным указанного решения.

В кассационой жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты о принятии обеспечительных мер отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; указывает на то, что в силу положений статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение ареста на имущество должника в конкурсном производстве запрещено.

В судебном заседании представители конкурного управляющего поддержали доводы жалобы, а представители уполномоченного органа, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени иместе судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего ООО «Чистые ключи» ФИО4, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган сослался на то, что продажа имущества должника фактически будет являться исполнением конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 22.03.2011, которое оспаривается в судебном порядке. При удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2011, судебный акт фактически будет неисполним, так как по результатам торгов может быть заключен договор купли-продажи имущества ООО «Чистые ключи» и денежные средства от продажи имущества могут быть распределены. Процесс возврата имущества в конкурсную массу приведет к увеличению как временных, так и финансовых затрат для должника. Кроме того, непринятие судом срочных мер, направленных на запрет конкурсному управляющему ООО «Чистые ключи» проводить реализацию имущества в соответствии с обжалуемым решением собрания кредиторов, может повлечь создание нового долга у ООО «Чистые ключи», а также создать условия, при которых возможно причинение ущерба должнику, его кредиторам и лицу, приобретшему имущество по результатам публичного предложения.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 названного Постановления).

Решая вопрос о возможности применения обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В соответствии с данным разъяснением, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Оценив доводы уполномоченного органа, приведенные в обоснование ходатайства, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительным собрания кредиторов от 22.03.2011.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности наложения ареста и запрета реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, что принятие такой обеспечительной меры повлечет причинение убытков должнику и его кредиторам, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решение собрания кредиторов от 22.03.2011 оспаривается ФНС России в связи с установлением заниженной стоимости реализации имущества, истребуемые обеспечительные меры направлены на избежание продажи предприятия должника по низкой цене, что отвечает как интересам должника, так и интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим ООО «Чистые ключи» была уплачена государственная пошлина. Между тем, пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений по делу о банкротстве и определений о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В этой связи государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «Чистые ключи» за подачу кассационной жалобы по платежному поручению №164 от 19.07.2011, подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу №А48-1767/2010 (26) оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Чистые ключи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1