Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 по делу №А48-2140/2018 (судья Подрига Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в размере 715 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области», ответчик) о взыскании пени за период с 01.03.2018 по 15.06.2018 в размере 715 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 исковые требования ООО «УК Жилсервис» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Жилсервис» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании договора управления от 16.12.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18.12.2017 в указанном многоквартирном доме находится помещение №69 площадью 164,6 кв.м, с 23.11.2016 зарегистрированное на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области».

В обоснование иска ООО «УК Жилсервис» указало, что свои обязанности по своевременному внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, ответчик не исполнял.

19.01.2018 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и соответствующих им пеней (л.д.61).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 69, о чем в ЕГРП 29.05.2013 сделана запись №57-57-01/037/2013-134.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (части 2 статьи 8 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, именно ответчик, обладающий помещением на праве оперативного управления, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против взыскания пени, Управление указывает, что в соответствии со статьей 219.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), приказом Минфина РФ от 30.12.2015 г. №221Н получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими/юридическими лицами.

В соответствии с Уставом Управления финансовое обеспечение деятельности и его филиалов осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Проект бюджетной сметы был составлен в ноябре 2015 года и на дату его составления сведения о получении на баланс помещения по адресу: <...>, отсутствовали, в связи с чем расходы на содержание помещения в смету не заложены.

Кроме того, со стороны истца в адрес Управления какие-либо счета, акты не поступали, в связи с чем оснований для оплаты у Управления не имелось, в ином случае - это привело бы к нарушению законодательства. Управление также полагает, что пеня не подлежит взысканию в силу того, срок исполнения обязательства в спорный период не установлен, так как договор между сторонами спора был заключен только с 24.04.2018.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неполучение счетов, актов на оплату за спорный период отразилось на возможности исполнять обязательства по оплате, а также об отсутствии срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и оплачивать коммунальные услуги.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату коммунальной услуги, либо произвести расчет самостоятельно, на основании утвержденных тарифов, сведения о которых являются общедоступными.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также частью 1 статьи 155 ЖК РФ, установлена обязанность потребителя в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за коммунальные услуги.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Отсутствие договора, оформленного между сторонами, не является основанием для освобождения владельца от несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер, обязанность по несению соответствующих расходов основана на нормах закона, подлежит исполнению вне зависимости от наличия договора субъектов вещного права на помещения.

Довод ответчика о нарушении положений бюджетного законодательства также не принимается.

Действительно, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Однако в данном случае обязательство нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложено на владельца помещения в соответствии с законом.

Тем более, что отсутствие бюджетного финансирования, по смыслу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», само по себе не может служить основанием даже для снижения неустойки судом, а, следовательно, не может являться основанием к отказу в данном иске.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение от 03.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа. Ответчик извещен о рассмотрении дела (л.д. 66 т. 1).

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не смог ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и представить свои доводы, опровергается материалами дела, кроме того, ответчик никаких доводов, дополнительных документов и доказательств, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил, в связи с чем сам по себе факт позднего опубликования документов в системе «Мой арбитр», не может в данном случае являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как нарушения прав ответчика не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим арбитражный суд правомерно возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлине за счет ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «УК Жилсервис» в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. Поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» освобождено от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 04.09.2018 №810914, подлежит возврату ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2018 по делу № А48-2140/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 04.09.2018 №810914.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева