Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Курская мостостроительная фирма «Строймост»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» Курбатова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН 1075744001002) на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А48-265/2018 (судья Волкова Е.Н.) по иску муниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОГРН 1075744001002) к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (ОГРН 1024600965025) о взыскании 17 035 673 руб. 50 коп., третье лицо: временный управляющий ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» Курбатов Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование - город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее – ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост», ответчик) о взыскании 17 035 673 руб. 50 коп. пени по муниципальному контракту № 21 от 07.10.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» Курбатов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 исковые требования оставлены без рассмотренияна основании части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ - заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить работы по реконструкции моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Транспроект» и Техническим заданием, и сдать заказчику результат работ, а заказчик взял обязательства принять результат работ и произвести оплату в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ по контракту составляет 268 039 908 руб., при этом предельный объем средств, предусмотренный на оплату выполненных работ на 2016 год, составляет 49 362 741 руб., на 2017 год – 218 677 167 руб. (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5.1 контракта, согласно которому начало работ: с момента подписания контракта; окончание работ: 1 этап - с момента подписания контракта до 01.02.2017, 2 этап - с момента уведомления подрядчика о доведении заказчику объема прав на исполнение обязательств в 2017 году до 25.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2017 № 709 с требованием уплаты пени за период с 01.02.2017 по 01.12.2017 в сумме 18 739 240 руб. 85 коп., начисленных на стоимость работ, предусмотренных к выполнению в 2016 году (49830779,59 руб.), то есть по первому этапу.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Управления ЖКХ без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу № А35-10448/2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2018) в отношении ОАО Курская мостостроительная фирма «Строймост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курбатов А.Н.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей), поданное в день введения наблюдения или позднее, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35)).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В данном случае Арбитражным судом Курской области по делу № А35-10448/2017 резолютивная часть определения о введении в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» процедуры наблюдения объявлена 11.01.2018.

Управление ЖКХподало исковое заявление в рамках настоящего дела вне рамок дела о банкротстве ответчика-должника 17.01.2018, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

При решении вопроса, к какой категории (текущие либо нетекущие платежи) относится заявленное требование об уплате пеней, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исковое заявление Управление ЖКХ № 31 от 15.01.2018, поступившее в суд 17.01.2018, принято к производству 19.01.2018, после введения в отношении ОАО «Курская мостостроительная фирма «Строймост» процедуры наблюдения.

Предметом исковых требований является взыскание пени по муниципальному контракту № 21 от 07.10.2016 за период с 01.02.2017 по 01.12.2017.

В данном случае срок выполнения работ установлен в п. 5.1 контракта, согласно которому срок окончания работ стоимостью 49 830 779 руб. 59 коп. по 1 этапу - до 01.02.2017, соответственно момент возникновения обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме по первому этапу должен исчисляться с 01.02.2017, в силу чего требование о взыскании неустойки независимо от периода, за который она начисляется, не является текущим платежом.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что срок исполнения обязательств, возникших из контракта № 21 от 07.10.2016, наступил до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем, заявленные истцом требования не являются текущими.

Изложенное обстоятельство исключает возможность рассмотрения данного спора в порядке искового производства и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод истца о том, что моментом возникновения уплаты неустойки по контракту является дата направления претензии подрядчику об её уплате является несостоятельным и правомерно отклонен судом области, поскольку условие контракта не содержит указания на то, что период начисления пеней начинается только с даты направления претензии.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный Управлением ЖКХ иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

В силу изложенного исковое заявление Управления ЖКХ правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы истца о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены до опубликования решения о введении процедуры наблюдения - 20.01.2018, основан на неверном толковании норм права.

Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, не относящихся к текущим платежам, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, на что прямо указано в п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ. Указанные последствия принятия определения о введении наблюдения не связаны с моментом опубликования данного определения в средствах массовой информации.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права апелляционная коллегия находит безосновательным, поскольку не усматривает таких нарушений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаОрловской области от 18.07.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А48-265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобумуниципального образования – город Мценск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

С.И. Письменный