Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу
№ А48-2934/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО7 (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика по заключению между закрытым акционерным обществом «Автокапитал» (далее - должник, 143131, Московская область, Рузский район, рабочий поселок Тучково,
ул. Восточная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) и истцом договора уступки права требования (цессии) № 2 от 05.07.2017, выразившиеся в уступке несуществующего права требования, и взыскании 59 023 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте доводы апелляционной жалобы и, соответственно, к каким выводам пришёл, при этом уступаемое требование не существовало на момент уступки (п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), что установлено судебными актами по делу № А40-249964/2016, также конкурсный управляющий должника в объявлении о торгах должен был указать о наличии возбужденного исполнительного производства, кроме того, ФИО7, как конкурсный управляющий, мог получить денежные средства у судебных приставов и передать их правопреемнику, однако закрыл расчётный счёт должника и завершил процедуру конкурсного производства, также заявитель указывает, что в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд могут только судебный пристав-исполнитель и участниками исполнительного производства, коим ФИО4 не является.

Арбитражный управляющий ФИО7 в отзыве от 01.02.2020 и его представители в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу № А41-59433/14 ЗАО «Автокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 17.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Решением Арбитражного суда г. Москва от 27.02.2017 по делу
№ А40-249964/16-81-1064 с ЗАО «Евроцемент групп» в пользу
ЗАО «Автокапитал» взыскано 59 023 руб. 80 коп.

Конкурсным управляющим ФИО7 проведена оценка рыночной стоимости права требования к АО «Евроцемент групп», в соответствии с которой право требования (дебиторская задолженность) к ЗАО «Евроцемент групп» составила 500 рублей (отчет о результатах определения рыночной стоимости № 01-02-17 от 20.02.2017). Комитетом кредиторов ЗАО «Автокапитал» 14.03.2017 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности ЗАО «Автокапитал».

Конкурсным управляющим 05.05.2017 в Едином реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) опубликовано объявление о проведении торгов, согласно которому по лоту № 2 было выставлено право требования к ЗАО «Евроцемент групп» в размере 59 023 руб. 80 коп. по начальной цене 500 руб. Дата и время проведения торгов 16.06.2017.

Победителем указанных торгов (лот № 2) стал гражданин ФИО4 (протокол о результатах торгов № 19405-ОАЗФ/2 от 16.06.2017), предложивший наиболее высокую цену в размере 35 555 руб.

Конкурсный управляющий 21.06.2017 года направил по почте в адрес ФИО4 предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи и протокола результатов торгов. Одновременно, эти же документы были направлены истцу и по электронной почте.

Между ЗАО «Автокапитал» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и гражданином ФИО8 05.07.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) №2. Стоимость права требования по договору цессии составила 35 555 руб., также был подписан акт приема-передачи документов.

В то же время, по ранее направленному конкурсным управляющим ФИО7 (22.05.2017) в службу судебных приставов исполнительному листу о взыскании денежных средств с АО «Евроцемент групп», судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

При этом конкурсным управляющим должника 21.06.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с информацией о продаже дебиторской задолженности, указанной в исполнительном листе, и просьбой не производить оплату задолженности до оформления процессуального правопреемства. Письмо получено службой судебных приставов 28.06.2017.

ФИО4 28.08.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу
№ А40-249964/16-81-1064, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что, на основании выданного ЗАО «Автокапитал» исполнительного листа по делу № А40-249964/16-81-1064 Отделом судебных приставов № 3 по Центральному АО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 64337/17/77055-ИП, в рамках которого 29.06.2017 в банк, обслуживающий расчетные счета АО «Евроцемент групп», было предъявлено к исполнению инкассовое поручение № 117736 на сумму задолженности в размере 59 023 руб. 80 коп., которое в тот же день было исполнено в полном объеме.

Определением от 16.06.2020 суд истребовал в Отделении № 8595 ПАО Сбербанк сведения (документы) по перечислению денежных средств в размере 59 023 руб. 80 коп. от судебных приставов-исполнителей по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москва на расчетный счет
ЗАО «Автокапитал» за период с 29.06.2017 по 01.03.2018.

Согласно представленным сведениям ПАО Сбербанк перечисления денежных средств в размере 59 023 руб. 80 коп. от судебных приставов-исполнителей по Центральному АО № 3 УФССП по г. Москва на расчетный счет ЗАО «Автокапитал» за период с 29.06.2017 по 24.10.2017 (дата закрытия счета) отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 по делу № А41-59433/14 конкурсное производство в отношении
ЗАО «Автокапитал» завершено, должник 13.03.2018 исключен из реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО7 продал на торгах ФИО4 недействительное требование, действовал недобросовестно, в нарушение п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего причинил убытки победителю торгов ФИО4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4
ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 по делу
№ А40-249964/16-81-1064 с ЗАО «Евроцемент групп» в пользу
ЗАО «Автокапитал» взыскано 59 023 руб. 80 коп. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с АО «Евроцемент групп» 22.05.2017 был направлен для исполнения в службу судебных приставов.

Конкурсному управляющему ФИО7 о ходе исполнительного производства не было известно, денежные средства АО «Евроцемент групп» на счет ЗАО «Автокапитал» не поступали.

На дату проведения торгов (16.06.2017) дебиторская задолженность
АО «Евроцемент-групп» существовала, поскольку, как установлено судом по делу № А40-249964/16-81-1064, была перечислена на счет судебных приставов только 29.06.2017 и на счета ЗАО «Автокапитал» не поступала.

Проект договора купли-продажи был направлен победителю торгов 19.06.2017 посредством электронной почты и получен им.

21.06.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя ответчиком было направлено письмо о продаже дебиторской задолженности, указанной в исполнительном листе и просьбой не производить оплату задолженности до оформления процессуального правопреемства. Данное письмо было получено службой судебных приставов 28.06.2017, то есть до того, как денежные средства были списаны банком со счета АО «Евроцемент групп» и поступили на счет службы судебных приставов (29.06.2017).

В акте приема-передачи по договору уступки права требований было отражено, что передается также копия письма в службу судебных приставов от 21.06.2017.

На день подписания договора уступки права требования (цессии) № 2 задолженность АО «Евроцемент-групп» также существовала в рамках исполнительного производства, так как исполнительное производства было окончено судебным приставом-исполнителем только 31.08.2017.

При этом ни ЗАО «Автокапитал», ни конкурсный управляющий ФИО7 не получали денежные средства от должника АО «Евроцемент-групп».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление о перечислении взысканных денежных средств ФИО4 Также конкурсным управляющим ЗАО «Автокапитал» на имя ФИО4 01.12.2017 была выдана доверенность на представление интересов в исполнительном производстве с правом получения присужденных денежных средств и обжалованием действий судебных приставов.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не обращался в службу судебных приставов от лица ЗАО «Автокапитал» за получением денежных средств, несмотря на то, что 01.12.2017 конкурсным управляющим ФИО4 была выдана соответствующая доверенность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО7, как конкурсный управляющий, мог получить денежные средства у судебных приставов и передать их правопреемнику, однако закрыл расчётный счёт должника и завершил процедуру конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим должника 01.12.2017 была выдана доверенность ФИО4 на представление интересов должника в исполнительном производстве с правом получения присужденных денежных средств и обжалованием действий судебных приставов. Кроме того, после завершения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обязан закрыть расчетный счет должника, представить в суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства. Затягивание процедуры банкротства привело бы к дополнительным расходам, а также могло служить основанием для жалоб со стороны кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего.

Также, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО «Евроцемент групп». В материалах исполнительного производства имеется запрос без номера и без даты, адресованный ЗАО «Автокапитал» о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Доказательств направления данного запроса ЗАО «Автокапитал» суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве 31.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Арбитражным управляющим ФИО7 25.05.2020 был направлен запрос о местонахождении взысканных денежных, однако, ответ до настоящего времени не получен, при этом, исходя из материалов исполнительного производства, денежные средства в размере
59 023 руб. 80 коп. были 29.06.2020 перечислены в федеральный бюджет как невостребованные взыскателем в течение 3 лет.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели наличие прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и несением убытков ФИО4

Таким образом, заявителем не доказано наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО7 к ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А48-2934/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3