Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» и Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 о прекращении производства по делу № А48-3022/2018 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению экологической безопасности и природопользования Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления от 27.09.2017 и незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Залегощенское хлебоприемное предприятие» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области (далее – Управление) от 27.09.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применены судом ошибочно.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество и Управление в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных выше лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ (абзацы 3, 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку постановление от 27.09.2017 № 69Э об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора ООО «Залегощенское ХПП» ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то и обжалование представления, вынесенного на основании статьи 29.13. КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, неподведомственно арбитражному суду, основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных норм не следует, что возможность оспаривания в арбитражном суде представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, обусловлена подведомственностью арбитражному суду постановления по делу об административном правонарушении.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и (или) представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления и (или) представления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Залегощенское ХПП» зарегистрировано в качестве юридического лица; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Залегощенское ХПП» является деятельность по хранению и складированию зерна.

Постановлением Государственного инспектора Орловской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 27.09.2017 № 69Э директор Общества ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, выразившемся в том, что ООО «Залегощенское ХПП» не согласованы с Управлением мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ на период неблагоприятных метереологических условий.

На основании указанного постановления вынесено представление от 27.09.2017 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В представлении указано, что оно подлежит рассмотрению, с обязательным уведомлением о принятых мерах путем направления ответа в адрес Управления в установленный законом месячный срок. За непринятие мер по внесенному представлению предусмотрена ответственность статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

При этом в самом представлении от 27.09.2017 указано, что меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, должны быть приняты на уровне юридического лица – ООО «Залегощенское ХПП». Таким образом, представление предписывает возложение определенных обязанностей на Общество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду, помимо субъектного состава участников (Общество и административный орган), определяется характером спора, оценка которого производится на основе анализа специфики осуществляемой предпринимательской деятельности и существа вмененного нарушения.

Оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы Общества в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности в части соблюдения им правовых норм экологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Исполнение Обществом оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя указанные выше обязанности, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, возможность отдельного обжалования представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснена в абзаце 4 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которая и подлежала применению в рассматриваемом случае.

На основании изложенного выше, учитывая факт, что представление является ненормативным правовым актом, выданным заявителю, оспаривание которого подведомственно арбитражному суду на основании статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 о прекращении производства по делу № А48-3022/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1