Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Счетприбор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А48-3212/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форлайт" (далее – ООО "Форлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Счетприбор" (далее – ЗАО "Счетприбор") и обществу с ограниченной ответственностью "Техоснастка" (далее – ООО "Техоснастка") об обязании ответчиков обеспечить доступ и не препятствовать в вывозе имущества из нежилого помещения, а также обязать принять по акту приема-передачи части нежилого.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к ООО "Техоснастка", а также уточнил заявленные требования к ЗАО "Счетприбор", в связи с чем, просил суд обязать ответчика обеспечить доступ к нежилому помещению, и не препятствовать в вывозе находящегося в указанном помещении имущества – электронных компонентов количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц 102932715 штук, обязать ответчика принять от истца по акту приема-передачи нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: на ЗАО "Счетприбор" возложена обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить ООО "Форлайт" имущество: электронные компоненты количеством порядковых номеров 9014 штук, общим количеством единиц: 102 932 715 штук, в соответствии с приложенным к решению перечню имущества, путём обеспечения доступа ООО "Форлайт" к нежилому помещению, и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью "Форлайт" в вывозе находящегося в данном помещении имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Форлайт" поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым, с учетом уточнений от 21.02.2020, общество отказывается от истребования у ЗАО "Счетприбор" части имущества в связи с определением точного перечня имущества в ходе совместной инвентаризации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 производство по делу в части отказа истца от части исковых требований прекращено, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Счетприбор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы указал на правомерность удержания спорного имущества, в силу закона обеспечивающего исполнение требования, приобретенного по договору возмездной уступки прав требования (цессии). Ответчик считает, что истцом не доказана принадлежность ему спорного имущества, что, по смыслу норм о защите права собственности, исключает удовлетворение иска об истребовании такого имущества.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору субаренды № 1 от 01.10.2018 ООО "Техоснастка" передало ООО "Форлайт" во временное владение и пользование за плату на срок с 01.10.2018 по 28.02.2019 часть нежилого помещения №1 лит. Е, площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее – помещение), со всеми коммуникациями необходимыми для его нормальной эксплуатации.

Другая часть того же нежилого помещения площадью 81 кв.м., была передана истцу ЗАО "Счетприбор" по договору субаренды № 2 от 01.10.2018.

Право ООО "Техоснастка" и ЗАО "Счетприбор" на передачу частей нежилого помещения в субаренду возникло на основании договоров аренды № 2 и № 3 от 13.03.2018, заключенных с собственником помещения — закрытым акционерным обществом "ПМК-2".

Уведомлениями от 23.01.2019 № 02 и № 22 субарендодатели заявили об одностороннем расторжении договоров субаренды от 01.10.2018 № 1 и №2 с 02.02.2019, потребовали у субарендатора погасить задолженность по арендным платежам и сдать помещения по актам приёма-передачи 04.02.2019.

В указанную дату, как установили суды на основании объяснений сторон и свидетельских показаний, ответчики отказались принять сданное в субаренду помещение и ограничили доступ в него истцу для вывоза находящегося в нем имущества, в связи с просрочкой внесения платежей по договорам субаренды. Арендованное имущество было опечатано сторонами, помещение не вскрывалось, о чем были составлены акты по состоянию на 04.02.2019.

Платёжными поручениями от 05.02.2019 задолженность по арендной плате была погашена истцом в полном объёме согласно актам сверки расчетов от 07.02.2019.

После погашения задолженности по пояснениям истца ответчики продолжали удерживать имущество, находящееся в помещении, переданном в субаренду, создавая препятствия для его вывоза.

Данное обстоятельство, по мнению судов, подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, а именно уведомлением № 55 от 11.02.2019, претензиями-уведомлениями от 15.02.2019, письмами от 18.02.2019, актами от 20.02.2019.

Ответчики этот факт отрицали, указывая, что сам истец не воспользовался возможностью забрать имущество до 19.02.2019.

На основании соглашения о замене стороны в договоре аренды от 19.02.2019 к ЗАО "Счетприбор" с указанной даты перешли права и обязанности арендатора нежилого помещения по договору аренды от 13 марта 2018 № 2. С той же даты ООО "Техоснастка" выбыло из спорных отношений.

Ссылаясь на то, что ответчиками истцу доступ в помещения обеспечен не был, ООО "Форлайт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ЗАО "Счетприбор", выразившееся в захвате чужого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу данного правила, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Из обстоятельств дела следует, что к моменту прекращения обязательства из договоров субаренды с 02.02.2019 истцом не была исполнена обязанность по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением, что в силу закона позволило ответчику предпринять действия по удержанию оставшегося в помещении имущества.

Между тем, обеспеченная удержанием обязанность была исполнена должником 05.02.2019, что подтверждается копиями платежных документов, представленных истцом.

Ввиду того, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата возникшего из договоров субаренды долга повлекла утрату законных оснований для удержания имущества субарендатора с момента погашения такого долга.

Ответчик сослался на новый долг истца перед ним по приобретенному праву требования как основание удержания с 19.02.2019.

Однако суды правомерно не согласились с этим возражением ответчика в силу следующего.

Новое требование возникло у кредитора с 19.02.2019, тогда как основания для удержания товара истца по прежнему основанию отпали 05.02.2019.

Судами установлено, что в период с 05.02.2019 по 19.02.2019 ответчик не допускал истца в помещение, в котором находился его товар, без должных оснований, т.е. фактически осуществил захват имущества должника, не имея на это правовых оснований.

Действия по приобретению прав требований к должнику с 19.02.2019 были направлены на легализацию неправомерного удержания имущества истца в период с 05.02.2019 по 19.02.2019, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшее у кредитора право после того, как началось незаконное удержание имущества должника, не может быть обеспечено легализацией его последующего удержания, поскольку необходимым условием является правомерность обладания удерживаемым имуществом на момент, когда у кредитора появились основания для применения такого способа обеспечения исполнения обязательства как удержание вещи.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества не соответствует установленным судами обстоятельствам и противоречат основаниям возражений самого ответчика, поскольку если ответчик полагает, что удерживаемое имущество не принадлежит истцу, то основания для его удержания в счет обеспечения исполнения именно обязательств истца перед ответчиком отсутствуют.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на находящиеся в помещении вещи, судами исследованы представленные истцом основанные на отношениях купли-продажи товарные накладные, универсальные передаточные документы, платежные поручения за период с 2015 по первый квартал 2019 года с оценкой однородности указанных в документах товаров с находящимися на складе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ).

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Однако в силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В данном случае действия, необходимые для защиты права на долг по субаренде в сумме 89 839,30 руб., были несоразмерны удерживаемому имущества на сумму несколько миллионов рублей, а после приобретения кредитором другого права требования на сумму более 2 млн. руб. удерживаемое имущество правильно квалифицировано судами как захваченное, т.к. оказалось во владении ответчика без законных оснований к этому моменту.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11 января 2002 г. № 66 (пункт 14) право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Поскольку в данном случае имущество оказалось во владении ответчика не в результате его оставления у кредитора, а препятствий кредитора по ее возвращению должником, то оснований полагать законным применение прав, предусмотренных ст. 359 ГК РФ, кредитором не имелось.

В случае если кредитор полагает необходимым обеспечить свои права, приобретенные по договору цессии, он не лишен права просить о применении соответствующих мер в судебном порядке, а не в порядке самозащиты.

Соответственно поскольку судами обоснованно сделаны выводы об отсутствии законных оснований для применения в спорных обстоятельствах такой обеспечительной меры самозащиты как удержание вещи в целях защиты обязательственных прав, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах (раздел III ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю лишь арендованное имущество, а у арендодателя возникает право на изъятие только объекта аренды (ст. 622 ГК РФ).

Соответственно удержание находящегося в арендованном помещении по истечении срока аренды имущества, приобретенного арендатором, является незаконным (при отсутствии законных оснований для удержания), а соответственно истец правомерно предъявил обязательственный иск в настоящем деле к ответчику, являющийся требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих права истца на заявленное имущество (ст. 12 ГК РФ).

Аналогичным образом у ответчика отсутствуют права на находящееся в арендованном помещении имущество по обязательственным нормам о подряде (глава 37 ГК РФ), поскольку оно было доставлено в помещение, занимаемое в рамках арендных отношений.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика об отсутствии у истца прав на заявленное имущество как условие удовлетворения иска, т.к. совместный осмотр сторон доказал наличие имущества в арендованном помещении, определенного родовыми признаками, а представление истцом доказательств приобретения вещей с аналогичными родовыми признаками и отсутствие таких доказательств у ответчика с оценкой неправомерности чинения кредитором препятствий в допуске истца к хранящемуся в ранее арендовавшемся помещении имуществу, определенному родовыми признаками, правомерно оценены судами как основание для удовлетворения требований по существу обязательственного характера, для которых не требуется разрешения спора о вещном праве с иным предметом доказывания.

Таким образом, суд округа соглашается с судебными актами, поскольку несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А48-3212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. ФИО5

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1