Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» Глазуновой М.Ю. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А48-3770/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогистика», ОГРН 1167746556207, ИНН 7724368747, (далее – ООО «ЭкоЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр», ОГРН 1177847094402, ИНН 7810670292, (далее - ООО «Кедр») о взыскании 2 569 858 руб. задолженности по договору подряда от 16.10.2017 № 258.

[A1] Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кузьмина Людмила Михайловна, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 20.04.2022 ей стало известно об открытии в отношении ООО «Кедр», признанного банкротом, конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56109342/2021, принятого на основании заявления ООО «ЭкоЛогистика» о наличии непогашенной задолженности в размере 2 569 858 руб., установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу № А48-3770/2021.

Ссылаясь на то, что в период с 20.11.2018 по 24.09.2020 Кузьмина Л.М. являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Кедр», полагая, что может быть привлечена к субсидиарной ответственности по указанному требованию, считая в связи с этим, что решением от 19.07.2021 по настоящему делу затронуты её права и законные интересы, Кузьмина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, ходатайствуя при этом о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование принятого решения суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А48-3770/2021 удовлетворено ходатайство Кузьминой Л.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения. Апелляционная жалоба Кузьминой Л.М. на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 02.06.2022.

Ссылаясь на отсутствие у суда апелляционной инстанции процессуальных оснований для восстановления пропущенного Кузьминой Л.М. срока апелляционного обжалования по настоящему делу, конкурсный управляющий ООО «Кедр» Глазунова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 в части восстановления пропущенного процессуального срока, отказав Кузьминой Л.М. в восстановлении этого срока и прекратив производство по апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Кузьмина Л.М. просила оставить апелляционное определение в части восстановления пропущенного процессуального срока без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим ООО «Кедр» Глазуновой М.Ю. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

[A2] Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Кузьминой Л.М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство Кузьминой Л.М. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, в Определениях от 16.01.2007 № 234-О-П, от 20.10.2011 № 1368-О-О, от 25.01.2012 № 169-О-О, от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования по настоящему делу Кузьмина Л.М. ссылалась на то, что ей стало известно об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Кедр» только 20.04.2022.

[A3] Удовлетворяя указанное ходатайство и восстанавливая срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-109342/2021 ООО «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова М.Ю.

Кузьмина Л.М. в период с 20.11.2018 по 24.09.2020 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Кедр», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ за указанный период и не оспаривается кассатором.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководители относятся к контролирующим должника лицам.

В силу п. 1 ст. 61.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 16.11.2021 № 49-П, от 23.02.1999 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 21.01.2019 № 6-П, от 20.01.2021 № 2-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Из материалов электронного дела № А56-109342/2021 о банкротстве ООО «Кедр», открытых для публичного просмотра в электронной картотеке арбитражных дел, усматривается, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-109342/2021 удовлетворено ходатайство Кузьминой Л.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.01.2022 по данному делу. Указанная апелляционная жалоба Кузьминой Л.М. принята к производству суда.

Из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.05.2022, от 23.06.2022 по делу № А56-109342/2021 следует, что Кузьмина Л.М., как бывший руководитель ООО «Кедр», привлечена к участию в деле № А56-109342/2021 в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего ООО «КЕДР» Глазуновой М.Ю.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №

[A4] 49-П, проверив положения ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве, соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ признал ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ (статьям 17, 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке (п. 2 резолютивной части указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо имеет законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, в связи с чем необходимо предоставить ему возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства Кузьминой Л.М., ранее являвшейся руководителем должника (ООО «Кедр»), о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по делу № А48-3770/2021, которым с ответчика взыскана задолженность по договору подряда № 258, включенная впоследствии по заявлению ООО «ЭкоЛогистика» в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что при обращении с настоящей апелляционной жалобой, Кузьминой Л.М. в нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Кедр», суд апелляционной инстанции оставил данную жалобу без движения.

Следует также отметить, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 апелляционная жалоба Кузьминой Л.М. на решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2021 по настоящему

[A5] делу принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 10.06.2022.

Таким образом, по данной жалобе начато апелляционное рассмотрение по существу, в ходе которого кассатор не лишен права заявлять соответствующие доводы относительно наличия или отсутствия нарушенного права или законного интереса Кузьминой Л.М. обжалуемым решением от 19.07.2021.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А48-3770/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

Н.Г.Сладкопевцева