Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. ФИО1

При участии в заседании:
от САО «ВСК» от иных лиц, участвующих в деле	ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А48-3921/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - ООО «МТК Росберг Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 30 100,50 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 (судья Юдина А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с выплатой страхового возмещения у судов отсутствовали основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК». Указывает на то, что решение основано на недопустимом доказательстве, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4, выполнено с нарушением требований законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТК Росберг Центр», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2019 в 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...>, при участии транспортного средства (далее - ТС) Лада Ларгус KSOY5L государственный номер <***> 57RUS, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «МТК Росберг Центр», и транспортного средства ЛАДА 111730 государственный номер <***> 46RUS под управлением собственника ФИО3

Согласно извещению о ДТП от 24.12.2019 виновным признан водитель автомобиля марки ЛАДА 111730 государственный номер <***> 46RUS, ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ПАО «АСКО – Страхование» (страховой полис ХХХ № 0070266688).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ № 0095889601).

ООО «МТК Росберг Центр» 14.01.2020 обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2020 истец уведомил САО «ВСК» и виновника ДТП ФИО3 о предстоящем осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммами и не оспаривается ответчиком.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» 23.01.2020 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус KSOY5L государственный номер <***> 57RUS.

ИП ФИО4 28.01.2020 было изготовлено экспертное заключение № 006/20 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус KSOY5L государственный номер <***> 57RUS, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составила 97 800 руб.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» денежную сумму в размере 58 168 руб. по платежному поручению № 16999 от 29.01.2020, отказав в удовлетворении остальной части возмещения. В ответе на претензию указано, что представленная калькуляция в экспертном заключении № 006/20 от 28.01.2020 ИП ФИО4 с итоговой суммой с учетом износа 97 800 руб. составлена с нарушением требований, предъявленных к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом ответчиком принято решение о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 531 руб. 50 коп., а также расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 13 300 руб.

24.03.2020 страховщик произвел доплату в сумме 22 831 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 63838.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 1064, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судами установлено, что страховщик осуществил страховую выплату, произвел доплату страхового возмещения в общем размере 67 699,50 руб., а также оплатил стоимость расходов на экспертное заключение № 006/20 от 28.01.2020, составленное ИП ФИО4

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме и в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 800 руб., страховой компанией было выплачено истцу 67 699,50 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения составила 30 100,50 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО4

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на рецензию № 453214 от 17.06.2020, составленную экспертом-техником ФИО6, из которой следует, что экспертное заключение № 006/20 от 28.01.2020 выполнено с нарушением требований законодательства.

Отклоняя данный довод ответчика, суды указали на то, что выводы составителя рецензии о несоответствии экспертного заключения ИП ФИО4 имеют исключительно тезисный, неаргументированный и предположительный характер, оценка обстоятельств произведена без изложения собственных методов исследования и анализа, без нормативного обоснования выводов, иных аналогов также не приведено. При этом само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении № 006/20 от 28.01.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Соглашаясь с выводом судов, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что страховщик на основании представленного истцом экспертного заключения в установленный законом срок осуществил выплату в размере 58 168,50 руб., а затем удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 9 531,50 руб. и погасил расходы истца на его составление.

Кроме того, как правильно указали суды, заявляя возражения против удовлетворения иска, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО «МТК РОСБЕРГ Центр» исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о несоблюдении истцом положений абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО были предметом оценки судов и отклонены в связи с тем, что при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату осмотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено. Напротив, на основании представленного истцом экспертного заключения № 006/20 от 28.01.2020 произвел доплату страхового возмещения.

В отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По сути, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы истца, заявленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы и указывают на несогласие кассатора с выводами судов.

Вместе с тем, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, иное толкование кассатором положений закона, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А48-3921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1