Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин на Васильевской» на определение арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2005 года по делу № А48-4184/05-8 (судья Володин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин на Васильевской» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа Администрации г. Орла по письмам №1/3145-и от 8 июня 2005 года и №1/6947-и от 2 ноября 2004 года в предоставлении ООО «Магазин на Васильевской» права выкупа земельного участка площадью 44,4 кв.м. под объектом недвижимости – торговым киоском, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем обществу на праве собственности, и обязании Администрации г. Орла подготовить проект договора купли-продажи, находящегося под зданием торгового киоска по адресу: <...>, площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером 57:25:020503:08 и направить проект договора для подписания ООО «Магазин на Василевской».

Определением арбитражного суда от 29 декабря 2005 года по делу № А48-4184/05-8 заявление ООО «Магазин на Васильевской» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Магазин на Васильевской» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения заявление ООО «Магазин на Васильевской» сделал необоснованный вывод о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду непредставления последним кадастровой карты (плана) при обращении с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Обществом с ограниченной ответственностью «Магазин на Васильевской» при обращении с заявлением на приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположен отдельно стоящий объект недвижимости – торговый ларек по адресу: <...>, кадастровая карта (план) не приложена.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение права заявителя на обращение в суд за защитой прав, если к заявлению о приобретении прав на земельный участок не приложена кадастровая карта (план). Заявление о приобретении права на земельный участок в материалах дела имеется. Отсутствие кадастровой карты (плана) при обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оставления без рассмотрения заявления ООО «Магазин на Васильевской» так как указанное судом обстоятельство, отсутствие приложенной кадастровой карты (плана) к заявлению о приобретении прав на земельный участок, не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на Администрацию г. Орла. Однако, ответчик в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО «Магазин на Васильевской».

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2005 года по делу №А48-4184/05-8 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО «Магазин на Васильевской» уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий Л.Н. Гайдукова

Судьи: Г.Н. Родина

Г.А. Дементьев