Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Синктел»: Орлиогло Л.И., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2017, Бережной Д.И., представитель по доверенности № б/н от 02.10.2017;

от Департамента здравоохранения Орловской области: Гайдуков Р.И., представитель по доверенности № 62-01-21/2799 от 19.10.2017;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 1037716015204, ИНН 7716231530) и Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 по делу № А48-4570/2012 (судья Родина Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 1037716015204, ИНН 7716231530) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А48-4570/2012, по иску Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ИНН 5753061308) к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (ИНН 7716231530) о расторжении контракта и взыскании 2 420 422 руб. 65 коп.,

третье лицо - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (ОГРН 1025700832475),

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (далее – ООО «Синктел», ответчик) о расторжении государственного контракта № 1/189 на поставку медицинского оборудования от 05.06.2012 и взыскании 2 420 422 руб. 65 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловский онкологический диспансер» (далее – БУЗ ОО «Орловский онкологический диспансер», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 утверждено мировое соглашение заключенное 27.03.2013 между Субъектом РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области и ООО «Синктел».

В соответствии с Указом Губернатора Орловской области от 22.11.2014 № 448 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» Департамент здравоохранения Орловской области является правопреемником Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области в сфере охраны здоровья.

В связи с этим, истец по делу №А48-4570/2012, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением: произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии АС № 900209220, выданному Арбитражным судом Орловской области 07.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2013 по данному делу, Субъекта Российской Федерации – Орловская области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на правопреемника – Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области на его правопреемника – Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области.

30.01.2017 Арбитражным судом Орловской области на основании заявления ООО «Синктел» был выдан исполнительный лист серии ФС № 013238588.

ООО «Синктел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о разъяснении положений исполнительного документа и способа его исполнения по делу № А48-4570/2012 .

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 заявление ООО «Синктел» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017 определение суда от 31.05.2017 и постановление апелляционной инстанции в части требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменены, и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 заявление ООО «Синктел» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Субъект РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение путем исключения из мотивировочной части следующих обстоятельств:

- «Обязанность по подписанию уполномоченным представителем поставщика ивозврату подписанных актов в силу пунктов 4.4 и 4.5 контракта возникла только 11.01.2014 (3 календарных дня: 31.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014 (с 01.01.2014 по 08.01.2014 - выходные праздничные дни)).

Таким образом, государственный заказчик обязан был оплатить поставленное медицинское оборудование не с 24.12.2013 (плюс 15 банковских дней), а впериод с 13.01.2014 по 31.01.2014.

Довод представителя истца о том, что ООО «Синктел» отказался от подписания актов именно 24.12.2013 не подтвержден материалами дела. На актах от 24.12.2013, находящихся в материалах дела (том 3, л.д. 123-124) отсутствует запись о передаче их поставщику и об отказе представителя поставщика от подписания указанных актов.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок для предъявления требований об оплате поставленного медицинского оборудования истек 01.02.2017».

ООО «Синктел» не согласившись с указанным определением, также обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проситизменить определение, исключив из мотивировочной части следующие выводы:

- «Пункту 6 мирового соглашения дана оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по делу № А48-931/2016, где: «указанный судебный акт не обжалован, в том числе стороной государственного заказчика, а ссылки на незаконность условий мирового соглашения, снизившего цену оборудования до нуля, неправомерность введения в мировое соглашение обязательств под условием, неучет судом необходимости соблюдения судом баланса публичных и частных интересов, не могут быть приняты во внимание в каком-либо другом судебном деле, поскольку единственной возможностью отмены мирового соглашения, утвержденного судом, является отмена судебного акта. Пункту 6 мирового соглашения придана сила судебного акта. Определение суда, утвердившее названное мировое соглашение, не отменено, вступивший в законную силу судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обязателен и подлежит исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации».

-«Учитывая, что медицинское оборудование поставщиком не сдано в эксплуатацию на 15.12.2013, а пунктом 6 мирового соглашения цена оборудования снижена до нуля, заявление ООО «Синктел» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит оставлениюбез удовлетворения».

В заседании суда представители ООО «Синктел» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Департамента здравоохранения Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

БУЗ Орловской области «Орловский онкологический диспансер» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Синктел» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поданной кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2017.

Представитель Департамента здравоохранения Орловской области возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Отменяя определение арбитражного суда от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления общества о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суду надлежит учитывать требования п.7 мирового соглашения, условия мирового соглашения, утвержденного судом, и п.2.3 контракта, а так же учесть, что в силу судебных актов по делу № А48-2894/2014 ООО «Синктел» обязан исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта № 1/189 от 05.06.2012 путем подписания акта приема-передачи оборудования б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложению № 3 к контракту № 1/189 от 05.06.2012 и исполнить пункт 5.3 государственного контракта № 1/189 от 05.06.2012 путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложению № 4 к контракту № 1/189 от 05.06.2012.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

-в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочки исполнения судебного акта;

-в течение трех месяцев со дня определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего кодекса.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Определение того, является ли, указываемые в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Заявитель должен доказать невозможность совершения действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, равно и как обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 26 № 301-ЭС16-5668).

Установлено, что 05.06.2012 Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области (заказчик) и ООО «Синктел» (поставщик) заключили государственный контракт №1/189 на поставку медицинского оборудования.

05.12.2012 Субъект РФ - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Синктел» с требованием о расторжении Государственного контракта от 05.06.2012 № 1/189 и взыскании неустойки в размере 2 420 422 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела №А48-4570/2012 сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 27.03.2013, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения государственным заказчиком не было своевременно подготовлено помещение для установки поставляемого по контракту медицинского оборудования (п.2.1); магнитно-резонансный томограф СНОКПЗ 1,5Т с принадлежностями поставлен в Орел и в связи с неготовностью помещения, предназначенного для его монтажа и дальнейшей эксплуатации, передан поставщиком третьему лицу на ответственное хранение (п.2.2); заказчик отказывается от требований о расторжении контракта и взыскании неустойки (п.3); общество обязуется своими силами на безвозмездной основе (в рамках благотворительной деятельности) подготовить помещение для монтажа оборудования в здании учреждения (п.4); общество обязуется осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию томографа с принадлежностями до 05.08.2013. В случае, если томограф будет сдан в эксплуатацию позже 05.08.2013, общество обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,075 % от цены контракта за каждый день просрочки (п.5); в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, общество обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе (п.6); заказчик обязуется принять поставленное обществом медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (п.7).

В соответствии ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Поскольку обязанность по оплате поставленного медицинского оборудования у истца по делу в соответствии с п. 2.3 государственного контракта возникает в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, то 22.07.2014 субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социальной политики Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Синктел» об обязании ООО «Синктел» исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложения №3 к контракту №1/189 от 05.06.2012 и исполнить пункт 5.3 контракта №1/189 от 05.06.2012 путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложения №4 к контракту №1/189 от 05.06.2012.

Вступившими в силу судебными актами по делу №А48-2894/2014 удовлетворены требования субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области об обязании ООО «Синктел» исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 путем подписания акта приема - передачи оборудования от 24.12.2013 по форме согласно приложению №3 к контракту №1/189 от 05.06.2012 и исполнить пункт 5.3 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 24.12.2013 по форме согласно приложению №4 к контракту №1/189 от 05.06.2012.

По делу №А48-2894/2014 установлено, что имеющиеся в деле мотивированные заключения приемочной комиссии об отказе в приеме оборудования от 02.09.2013, 14.10.2013, 20.11.2013, 10.12.2013, 13.12.2013, 15.12.2013, 16.12.2013 свидетельствуют о несоответствии оборудования условиям контракта.

24.12.2013 приемочная комиссия пришла к заключению о том, что смонтированное оборудование соответствует всем условиям контракта, все недостатки оборудования устранены, возможен его прием и ввод в эксплуатацию.

Пунктом 7 мирового соглашения определено, что «в соответствии с настоящим мировым соглашением государственный заказчик обязуется принять поставленное поставщиком медицинское оборудование и произвести его оплату в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом».

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что «все расчеты заказчика с поставщиком по настоящему государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет заказчика».

Иных условий пункт 2.3 контракта и пункт 7 мирового соглашения не содержат.

24.12.2013 государственный заказчик составил: акт приема-передачи оборудования № б/н от 24.12.2013 и акт ввода оборудования в эксплуатацию № б/н от 24.12.2013 по государственному контракту № 1/189 от 05.06.2012г.

От имени государственного заказчика указанные акты подписаны исполняющим обязанности руководителя Департамента здравоохранения и социальной политики Орловской области Бобраковым К.Е.

Указанные акты были переданы представителю поставщика 30.12.2013, что подтверждается описью документов, переданных ООО «Синктел», представленных истцом в материалы дела с объяснениями от 19.05.2017 (том 3 л.д. 121-125).

Согласно п. 5.3 контракта по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) персонала утвержденной формы.

В силу п. 4.5 контракта в течение 3 календарных дней с момента получения подписанного государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования поставщик обязан подписать со своей стороны акт приема-передачи оборудования и возвратить экземпляр акта государственному заказчику, то есть 10.01.2014. До настоящего времени акт приема-передачи оборудования поставщиком не подписан и государственному заказчику не возвращен.

С учетом толкований условий контракта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта ввода.

Поскольку условия государственного контракта № 1/189 от 05.06.2012 не предусматривают подписание актов приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию в одностороннем порядке, то решением по делу №А48-2894/2014 от 30.06.2015 Арбитражный суд Орловской области обязал ООО «Синктел» исполнить пункт 4.2.1 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 путем подписания акта приема - передачи оборудования б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложения №3 к контракту №1/189 от 05.06.2012 и исполнить пункт 5.3 государственного контракта №1/189 от 05.06.2012 путем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложения №4 к контракту №1/189 от 05.06.2012.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, на основании мотивированного заключения приемочной комиссии государственный заказчик составил акты приема-передачи оборудования б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложению № 3 к контракту № 1/189 от 05.06.2012 и ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала б/н от 24.12.2013 по форме согласно приложению № 4 к контракту № 1/189 от 05.06.2012 и подписал их исполняющий обязанности руководителя департамента Бобраков К.Е.

Указанные акты, датированные 24.12.2013 государственный заказчик передал их на подписание представителю поставщика только 30.12.2013. Обязанность по подписанию уполномоченным представителем поставщика и возврату подписанных актов в силу пунктов 4.4 и 4.5 контракта возникла только 02.01.2014 (3 календарных дня).

Согласно п. 2.3 контракта все расчеты заказчика с поставщиком понастоящему государственному контракту производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию поставленного оборудования и при условии наличия средств соответствующего (областного) бюджета на счет заказчика.

Таким образом, государственный заказчик обязан был оплатить поставленное медицинское оборудование с 09.01.2014 по 29.01.2014 (15 банковских дней).

С учётом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок для предъявления требований об оплате поставленного медицинского оборудования истек 30.01.2017.

По заявлению ООО «Синктел» от 24.01.2017 арбитражным судом 27.01.2017 был выдан исполнительный лист серия ФС № 013238588 по делу № А48- 4570/2012.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 № 304-КГ16-18843 указано, что установленный частью 1 ст. 321 АПК РФ трехлетний срок на предъявление к исполнению выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения начинает исчисляться с даты выдачи судом исполнительного листа.

Таким образом, ООО «Синктел» не пропущен срок для предъявления исполнительного листа.

Довод представителя истца о том, что ООО «Синктел» отказался от подписания актов именно 24.12.2013 не подтвержден материалами дела. На актах от 24.12.2013, находящихся в материалах дела (том 3 л.д.123-124) отсутствует запись о передаче их поставщику и об отказе представителя поставщика от подписания указанных актов.

Пункт 6 мирового соглашения предусматривает, что в случае, если томограф не будет сдан в эксплуатацию на 15.12.2013, общество обязуется осуществить его поставку в течение 2014 года на безвозмездной основе.

Установлено, что медицинское оборудование поставщиком не сдано в эксплуатацию на 15.12.2013, вместе с тем оборудование поставлено в течение 2013 г., что подтверждается составленным заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала б/н от 24.12.2013. Оснований для осуществления поставки оборудования в течение 2014 года не усматривается.

Доводы жалобы ООО «Синктел» об исключении выводов суда из мотивировочной части определения отклоняются, так как указанные обществом фразы нельзя признать выводами суда, они являются ссылкой на судебный акт – постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А48-931/2016.

Что касается доводов жалобы Департамента об исключении выводов суда из мотивировочной части определения, то они также подлежат отклонению, поскольку указанные словосочетания, являясь самостоятельными предложениями в мотивировочной части судебного акта, которые не могут быть использованы как преюдиционально установленное обстоятельство, не являясь таковым, по сути.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2017 по делу № А48-4570/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 1037716015204, ИНН 7716231530) и Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения Орловской области (ОГРН 1155749000604 ИНН 5753061308) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

Е.Е. Алферова