Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Карловой Р.В., представителя по доверенности от 02.08.2023 №06-09/67183, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель»: Морина В.И., представителя по доверенности от 11.01.2022 №13-М, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; Бруснецовой Ю.А., представителя по доверенности от 28.04.2023 №01/04, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу №А48-5110/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» (ОГРН 1147746316959, ИНН 7743920794) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) о признании недействительным решения от 15.03.2023 №27-10/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод «Эксперт-Кабель» (далее – ООО «КЗ «Эксперт-Кабель», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения №27-10/11 от 15.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 15.03.2023 №27-10/11 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 заявление Общества удовлетворено, действие решения от 15.03.2023 №27-10/11 приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Орловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком схем ухода от налогообложения, создании формального документооборота с целью уменьшения налоговой обязанности; отчуждение Обществом имущества (5-ти легковых автомобилей) в период 2020-2021гг.; значительность суммы доначислений в соответствии с оспариваемым решением (303 269 556 руб.); превышение кредиторской задолженности над дебиторской в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2021 год, что в совокупности обусловило необходимость принятия налоговым органом обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.

Одновременно, в опровержение вывода суда о необходимости принятия обеспечительной меры в порядке ч.3 ст. 199 АПК РФ, обусловленной возможностью причинения заявителю значительного ущерба, Управление указывает, что отсутствие денежных средств на расчетных счетах юридического лица на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры по налоговому спору не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку не позволяет оценить действительное финансовое положение Общества (в том числе, с учетом отражения по расчетным счетам поступления в предыдущий период денежных средств в значительном размере - более 1 млрд. руб.).

Также, по мнению налогового органа, ссылка на необходимость несения Обществом текущих расходов (обязательств перед контрагентами, поставщиками коммунальных услуг, текущих обязательных платежей) также необоснованно приведена судом в обоснование принятой обеспечительной меры, поскольку соответствующие расходы являются прогнозируемыми для заявителя, связанными с его обычной хозяйственной деятельностью, и не имеющими приоритета перед доначисленными решением №27-10/11 от 15.03.2023 суммами недоимки, пени и штрафов. При этом Управление полагает, что принятие обеспечительных мер ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов сторон с учетом очередности удовлетворения денежных требований согласно положениям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «КЗ «Эксперт-Кабель» в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер, в том числе с учетом соблюдения баланса интересов сторон в связи с принятым Управлением решением №35 от 28.03.2023, которым был наложен запрет на отчуждение имущества налогоплательщика на сумму в размере 303 269 556 руб., что соответствует доначисленной и оспариваемой сумме налогов, пеней и санкций.

Общество указывает, что осуществляет хозяйственную деятельность по производству и реализации продукции, получая выручку от данной реализации и отражая ее в документах налогового и бухгалтерского учета, за счет которой также может быть осуществлено исполнение решения №27-10/11 от 15.03.2023 в случае разрешения спора не в пользу налогоплательщика. Тогда как в настоящий момент организация не обладает свободными денежными средствами, позволяющими погасить доначисленную оспариваемым решением задолженность без причинения значительного ущерба заявителю (с учетом принятых Обществом на себя обязательств, в том числе в рамках государственных заказов, по выплате заработной платы работникам (431 человек)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2023 представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представители ООО «КЗ «Эксперт-Кабель» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При принятии оспариваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФНС России по Орловской области от 15.03.2023 №27-10/11 суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также направлена на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, поскольку меры были приняты, в том числе для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу, с соблюдением баланса частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «КЗ «Эксперт-Кабель», по результатам которой вынесено решение от 15.03.2023 №27-10/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общая сумма доначислений по указанному решению составила 303 269 556 руб.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 15.05.2023 № 40-7-14/02229@ решение Управления №27-10/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КЗ Эксперт-Кабель» - без удовлетворения.

В рамках мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения, в адрес налогоплательщика было выставлено требование №2484 по состоянию на 27.05.2023, согласно которому Обществу предлагалось в срок до 21.07.2023 погасить задолженность по налогам в размере 285 515 535 руб., пеням в размере 108 886 509,39 руб. и штрафам в размере 5 522 079 руб.

При этом в указанном требовании разъяснено, что в случае непринятия мер по погашению задолженности в установленный срок, налоговым органном будут приняты все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что реализация правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 НК РФ и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых доначислений, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности в размере свыше 300 млн. руб. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗ «Эксперт-Кабель» осуществляет производственную деятельность по переработке лома и отходов меди и выпуску готовой продукции (медной катанки, проволоки медной, прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования), в рамках которой Общество выступает участником (соисполнителем) гособоронзаказа и госзаказа. Производственную деятельность Общество осуществляет на собственном оборудовании.

Согласно представленному Обществом бухгалтерскому балансу на 31.12.2022, у организации имеются основные средства на сумму 327 694 тыс. руб., запасы в размере 702 288 тыс. руб., дебиторская задолженность – 339 994 тыс.руб.

Вместе с тем, денежные средства на конец 2022г. составляют лишь 45 181 тыс. руб., имеется кредиторская задолженность – 955 358 тыс.руб.

Таким образом, в условиях осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности отвлечение из оборота суммы доначислений в размере свыше 300 млн. руб., подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения Управления, безусловно, негативно скажется на деятельности Общества и может повлечь за собой неисполнение Обществом своих текущих гражданско-правовых обязательств, включая обязательства по выполнению гособоронзаказа, а также обязательств по уплате текущих обязательных платежей в бюджет.

При этом, с учетом отсутствия у Общества денежных средств на расчетных счетах в размере, достаточном для погашения произведенных оспариваемым решений доначислений (на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер остаток денежных средств, находящихся на счетах ООО «КЗ «Эксперт-Кабель» составлял 23 417 009 руб.), исполнение решения Управления №27-10/11 от 15.03.2023 в принудительном порядке приведет к обращению взыскания на основные средства и производственное оборудование, а также материалы, необходимые для осуществления организацией своей непосредственной хозяйственной деятельности, а также готовую продукцию, предназначенную для реализации контрагентам, в том числе в рамках исполнения гособоронзаказа.

Кроме того, по состоянию на 30.04.2023 в штате Общества числится 431 сотрудник. Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1-й квартал 2023 года общая сумма дохода, начисленного физическим лицам, составила 75 931 945,27 рублей, в том числе сумма НДФЛ - 9 785 470 руб.

Средний ежемесячный фонд заработной платы с НДФЛ в 2023 году составляет 25 310 648 руб.

За 2022 год и 1 квартал 2023 года начислено и перечислено в Фонды (пенсионный, Фонд медицинского страхования, Фонд социального страхования) в общей сумме 42 341 834,24 5 руб., что подтверждается анализом счета 51 в корреспонденции со счетом 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», а также расчетом по страховым взносам, расчетом по форме 4-ФСС за 2022 год и расчетом по форме ЕФС-1 за 1 квартал 2023 года.

При таких обстоятельствах реализация налоговым органом правомочий, предоставленных статьями 46, 76 НК РФ, затруднит осуществление организацией своей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности осуществления Обществом расчетов с контрагентами, а также взысканию в бесспорном порядке спорной суммы за счет денежных средств организации, а при их недостаточности - за счет иного имущества налогоплательщика, что приведет к причинению ущерба заявителю и затруднит исполнение судебного акта применительно к восстановлению его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований по существу спора.

Оценивая представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Одновременно, применительно к обеспечению баланса частных и публичных интересов судом области обоснованно учтено, что Общество является системообразующим (стратегическим) предприятием отрасли «Энергетическое машиностроение, электротехническая и кабельная промышленность» (№836 в перечне системообразующих организаций российской экономики).

Также, как установлено судом области, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Управлением, ООО «КЗ «Эксперт-Кабель» имеет несколько расчетных счетов, в том числе специальный счет, открытый в рамках выполнения гособоронзаказа.

На указанные расчетные счета Общества в 1 квартале 2023 года поступило 1 708 554 416,77 руб., что подтверждается анализом счета 51 «Расчетные счета», в том числе от покупателей 1 653 940 064,27 руб., что подтверждается анализом счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями».

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2022 год и 1 квартал 2023 года объем реализации составил 4 307 514 980,95 руб. и 1 455 906 965,70 руб. соответственно (без учета НДС).

Общая сумма реализации за 2022 год составила 5 116 192 051,18 руб. (в том числе НДС), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 «Выручка» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01 «Прочие доходы» вид «Реализация прочего имущества» за 2022 год.

Сумма реализаций за 1 квартал 2023 составила 1 726 655 587,11 руб. (в том числе НДС), что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01 «Выручка» и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01 «Прочие доходы» вид «Реализация прочего имущества» за 1 квартал 2023 года.

Движение денежных средств по счетам общества подтверждается представленными в материалы дела справками об оборотах денежных средств банков, где открыты расчетные счета Общества из следующих банков: АО «РСХБ» Орловский региональный, ПАО АКБ «Авангард», ПАО Банк «ВТБ» «Центральный» в г.Москве, АО «Райффазенбанк», ПАО «Росбанк» Московский, ПАО «Сбербанк России» Орловское отделение №8595, АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский. Среднемесячное поступление денежных средств на указанные расчетные счета составляет не менее 450 000 000 рублей, что значительно превышает сумму доначислений по результата выездной налоговой проверки.

Кроме того, согласно представленной Обществом информации по состоянию на 31.03.2023, стоимость остатков материалов на складе составляет 585 548 182,52 руб. (расшифровка в разрезе номенклатуры сырья указана в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы»); остаток готовой продукции для реализации составляет 172 868 077,71 руб. и подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении Обществом реальной производственной деятельности, направленной на получение прибыли, за счет которой возможно исполнение оспариваемого решения налогового органа в случае признания судом правомерными произведенных указанным решений доначислений.

Одновременно апелляционным судом учтено, что УФНС России по Орловской области 28.03.2023 было принято решение №35 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, в том числе недвижимого имущества (строения, здания, сооружения, земельные участки), транспортных средств, оборудования для производства продукции, а также запасов на общую сумму 303269.55600 тыс. руб., что соответствует сумме доначислений по результатам выездной налоговой проверки и свидетельствует о принятии налоговым органом в административном порядке мер к обеспечению возможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания суммы оспариваемой задолженности с учетом финансовых показателей Общества, осуществления Обществом реальной производственной деятельности, а также принятых налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер, судом не установлено.

Ссылки налогового органа на недобросовестность налогоплательщика, создании формального документооборота и применение схем ухода от налогообложения, основанные на оценке обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предметом рассмотрения по существу спора и не могут являться предметом оценки при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия по делу обеспечительных мер.

Также обстоятельства, из которых исходил налоговый орган при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, не свидетельствуют о необоснованности приостановления действия оспариваемого решения Управления до проверки в судебном порядке правомерности произведенных данным решением доначислений. Тогда сам факт принятия налоговым органом обеспечительных мер свидетельствует об обеспечении баланса интересов сторон.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы на недоказанность материалами дела оснований для принятия обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Также, с учетом приведенных обстоятельств, баланс интересов сторон принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания доначисленных сумм после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое обращение и подтвердив документально соответствующие доводы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2023 по делу №А48-5110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова