Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС по г. Орлу: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суд Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-5427/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Орел, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (302026, <...>) о признании недействительным решение от 07.04.2021 №067F07210000226, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (далее - ГУ-Отделение ПФ РФ по Орловской области) о признании недействительным решения от 07.04.2021 №067F07210000226.

Решением от 29.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом,заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.04.2021, с момента, когда ИП ФИО1 узнала о переплате из уведомления о принятом решении, об отказе в возврате суммы излишне уплаченных денежных средств №15-43/2804.

В представленном суду апелляционной инстанции отзывеГУ- Отделение ПФ РФ по Орловской области возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ИФНС по г.Орлу и ГУ - Отделение ПФ РФ по Орловской области не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО1 оплатила начисленные страховые взносы за 2016 год в виде 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. в полном объёме.

Как указал заявитель, оплата была произведена без учёта произведённых расходов за налоговый период и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 30.11.2016 N 27-П.

Таким образом, образовалась переплата по страховым взносам за расчетный период, истекший до 1 января 2017 года в размере 102 357 рублей 72 коп., о чем свидетельствует ответ - сообщение о принятом решении о зачете (возврате, о. (отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 31.03.2021 №2268, полученный от ИФНС России по г. Орлу.

26.03.2021 по телекоммуникационным каналам связи заявителем было направлено в адрес ГУ Управления ПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов по форме 23-ПФР в размере 102 357, 72 руб.

Согласно уведомления от 12.04.2021 №15-43/2804 ГУ - Отделение ПФ РФ по Орловской области принято Решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 07.04.2021 №067F07210000226 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года, в размере 102 357 руб. 72 коп.

Несогласие с принятым решением явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока для возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 07.04.2021 №067F07210000226 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (обязательное медицинское страхование), пеням, штрафам по расчетным периодам, истекшим до 1 января 2017 года в размере 102.357,72 руб., при этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ), действовавшего до 01.01.2017, установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из положений статей 26 и 27 Закона N212-ФЗ зачет (возврат) сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится органом контроля за уплатой страховых взносов (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) по месту учета плательщика страховых взносов.

В случае обнаружения факта, свидетельствующего о возможной излишней уплате страховых взносов, территориальный орган пенсионного фонда проводит сверку информации, содержащейся в ведомости по форме АДВ-11, и декларации по пенсионным взносам за соответствующий период (пункт 4 статьи 26 Закона N 212-ФЗ).

Для возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов плательщику необходимо написать заявление по форме 23-ПФР для излишне уплаченных сумм.

В силу части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Согласно части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов в соответствующий контролирующий орган может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанная норма позволяет в течение трех лет со дня уплаты страховых взносов предъявить государственному органу соответствующие требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель указывает на то, что о наличии переплаты по страховым взносам узнал 31.03.2021 из ответа - сообщения о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №2268, полученного от ИФНС России по г. Орлу.

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2016 год, исчислена ИП ФИО1 исходя из данных о доходе (3 613 771 руб.), представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области в электронном виде на Федеральном уровне в соответствии с Соглашением об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.11.2016 №ММВ-23-11/26@/АД-09-31/сог/79.

Сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2016 год, составила 52 494,19 руб. (19 356,48 руб. - фиксированный размер (расчитан по формуле (6 204,00х26%х12=19 356,48 руб.) + 33 137,71 руб. - 1% с дохода свыше 300 000 руб.).

Уплата страховых взносов в фиксированном размере в сумме 19 356,48 руб. произведена плательщиком в полном объеме до 31.12.2016 года.

Страховые взносы за 2016 год с дохода, превышающего 300 000 рублей, рассчитаны ИП ФИО1 самостоятельно. Уплата страховых взносов произведена платежным поручением №127 от 30.03.2017 в сумме 135 495,36 руб. на счета налоговых органов с кодом главы «182». Следовало уплатить 33 137,71 рубля.

Таким образом, сумма 102 357,65 руб. является излишне уплаченной (135 495,36 руб. -33 137,71 руб.).

Кроме того, по состоянию на 01.01.2017 года у индивидуального предпринимателя имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 0,07 руб. по расчетному периоду за 2014 год (платежное поручение №76 от 29.04.2015 года). Сумма излишне уплаченных страховых взносов передана в органы ФНС в составе первоначального сальдо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в Постановлении от 30.11.2016 N27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд области установил, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования (за переплату в размере 0,07 руб. 29.04.2015 и за переплату в размере 102 357 руб. 65 коп. 30.03.2017), так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 309-ЭС20-22962 по делу №А50-36354/2019.

При таких обстоятельствах, выводы судов о пропуске заявителем, не заявившим соответствующее ходатайство, процессуального срока на обращение в суд с иском, правильны.

Предположение индивидуального предпринимателя о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 12.04.2021, с момента, когда ИП ФИО1 узнала о переплате из уведомления о принятом решении, об отказе в возврате суммы излишне уплаченных денежных средств № 15-43/2804, нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном толковании норм права.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей, уплаченная по платёжному поручению №432 от 18.08.2021 подлежит возврату ИП ФИО1 из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2021 по делу №А48-5427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Аришонкова

Е.В. Малина