Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А48-5561/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс Плюс», общество) об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:25 по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: <...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении; об установлении общей (смежной) границы между земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:88 по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 57:25:0031010:6 по адресу: <...>, согласно координатам характерных точек, указанным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Ресурс Плюс» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, в том числе, что границы принадлежащего в настоящее время ООО «Ресурс плюс» земельного участка, в том числе в части спорной смежной границы, были определены по результатам инвентаризации земель 1997 года и с той поры не изменялись; в октябре 2003 года по заказу ФИО5 сформировано межевое дело на земельный участок площадью 926,21 кв.м для установления границ, в рамках которого между собственниками смежных участков - ФИО5, ФИО6, Администрация Железнодорожного района г. Орла - подписан акт согласования границ землепользования. Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении дела № 2-559/2018 судом общей юрисдикции четырежды проводились землеустроительные экспертизы относительно месторасположения спорной смежной границы земельных участков сторон, в том числе, на соответствие ее правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН, а также на соответствие фактической площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам, допрашивались кадастровые инженеры и эксперты, был собран большой объем документов, касающихся непосредственно земельных участков сторон, их границ и месторасположения. Указывает, что представитель ООО «Ресурс плюс» неоднократно заявлял в суде ходатайство об истребовании полностью материалов гражданского дела № 2-559/2018 из Железнодорожного районного суда г. Орла с целью объективного изучения арбитражным судом всех доказательств; неисследование данных доказательств, по мнению общества, привело к вынесению незаконного и необоснованного решения; по итогам разрешения спора площадь земельного участка общества уменьшена; площадь каждого их земельных участков судом не определена; общество лишено объективной возможности подхода к принадлежащим ему объектам недвижимости с целью их обслуживания.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель ООО «Ресурс Плюс» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Представитель ИП ФИО4 полагает судебные акты по делу законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к ней.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО4 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031010:25 площадью 971,66 кв.м, разрешенное использование: склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН (далее - земельный участок истца, земельный участок 10:25). На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости с кадастровым номером 57:25:0031010:129 - жилой дом (1991 год завершения строительства) площадью 877,9 кв.м и с кадастровым номером 57:25:0031010:128 - нежилое здание площадью 48,2 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031010:88 площадью 1 200 кв.м, разрешенное использование: под огород (далее - земельный участок истца, земельный участок 10:88). Данный участок представляет собой землепользование, состоящее из двух земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0031010:89 и 57:25:0031010:90 площадями 141 кв.м и 1 058,81 кв.м соответственно.

ООО «Ресурс Плюс» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031010:6 площадью 12 908 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок ответчика, земельный участок 10:6).

ООО «Ресурс Плюс» обратилось в Железнодорожный районный суд города Орла с иском к гражданину ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения.

В обоснование требований общество указывало, что в сентябре 2016 года выявило факт сноса смежным землепользователем ФИО4 принадлежащего обществу железобетонного забора, располагавшегося на границе смежных участков; при обращении в правоохранительные органы по данному факту установлено, что предприниматель ведет земляные и строительные работы на своем участке, по окончании которых должен восстановить забор на прежнее место; летом 2017 года выявлено, что предприниматель возвел двухэтажное нежилое капитальное строение, частично расположенное на земельном участке ООО «Ресурс Плюс»; забор не восстановил; указывая на самовольность возведенного ответчиком нежилого строения, нарушающего права ООО «Ресурс Плюс», общество просило суд обязать ФИО4 снести двухэтажное строение, расположенное по адресу: <...>, и восстановить железобетонный забор по границе участков.

В рамках вышеуказанного дела ФИО4 обратился со встречным иском к ООО «Ресурс Плюс» с требованием об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указал, что является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 877,9 кв.м и нежилого помещения общей площадью 48,2 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:25 площадью 971,66 кв.м с видом разрешенного использования: для строительства жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:88 общей площадью 1 200 кв.м с видом разрешенного использования: под огород, расположенных по адресу: <...>.

ФИО4 указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 при проведении кадастровых работ по исследованию земельных участков 10:88 и 10:25 установлено, что объект капитального строительства - здание, расположенное на указанных земельных участках, выходит за пределы данных участков и частично накладывается на границы земельного участка 10:6, что указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании вышеперечисленных земельных участков. В связи с изложенным ФИО4 просил суд признать и исправить кадастровую ошибку в отношении местоположения границ земельных участков 10:25 и 10:6 путем исключения из состава земельного участка 10:6 части земельного участка, занятой объектом капитального строительства, и включения данной части в состав земельного участка 10:25.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 08.11.2018 по делу № 2-559/2018 исковые требования ООО «Ресурс Плюс» к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения удовлетворены. На ФИО4 возложена обязанность восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 57:25:0031010:6), принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», путем сноса двухэтажного строения с кадастровым номером 57:25:0031010:129, расположенного по адресу: <...>, и восстановить железобетонный забор, расположенный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6, принадлежащего ООО «Ресурс Плюс», и земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0031010:25 и 57:25:0031010:90, принадлежащих ФИО4 В удовлетворении встречного иска ФИО4 об исправлении кадастровой ошибки отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определением от 05.03.2020 решение Железнодорожного районного суда города Орла от 08.11.2018 изменила в части способа восстановления границы земельного участка, возложив на ФИО4 обязанность привести контуры строения с кадастровым номером 57:25:0031010:129, расположенного по адресу: <...>, в соответствие со смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами 57:25:0031010:6 и 57:25:0031010:88, 57:25:0031010:25 в срок до 01.10.2020. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что возможность определения по представленным документам, отражает ли координатное описание границ из инвентаризации земель фактическое местоположение границ на момент проведения инвентаризации, невозможно.

В рамках настоящего арбитражного дела, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд, выступая в качестве арендатора по договору аренды от 06.04.2021 № 1, следующего недвижимого имущества по адресу: <...>:

- части здания (жилой дом) с кадастровым номером 57:25:0031010:129 площадью 877,9 кв.м, состоящей из следующих помещений согласно поэтажному плану технического паспорта домовладения, изготовленного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 31.03.2014: цокольный - 1 этаж: гараж № 1 площадью 65,7 кв.м; 1-2 этаж: подсобное помещение № 4 площадью 36 кв.м, подсобное помещение № 5 площадью 26,2 кв.м; подсобное помещение № 6 площадью 273,6 кв.м;

- здание (нежилое здание) с кадастровым номером 57:25:0031010:128 площадью 48,2 кв.м.

ИП ФИО4 считает, что смежная (общая) граница между земельными участками сторон установлена неправильно, в результате чего в состав земельного участка ответчика вошла часть земельных участков истца, что также приводит к пересечению данной границей здания истца с кадастровым номером 57:25:0031010:129.

Указывая на наличие спора между сторонами о границах земельных участков и вывод апелляционного суда общей юрисдикции о невозможности определения соответствия координатного описания границ земельных участков их фактическому местоположению, ФИО8 поддерживает настоящие исковые требования к ответчику.

Возражая против настоящего иска, общество, ссылаясь на выводы суда общей юрисдикции, полагает, что самовольно возведенная часть здания истца с кадастровым номером 57:25:0031010:129 незаконно находится в границах его земельного участка с кадастровым номером 57:25:0031010:6; реестровая (кадастровая) ошибка отсутствует; границы участков установлены волей смежных землепользователей в 2003 году; иск ИП ФИО4 направлен на преодоление вступившего в силу судебного акта, принятого против последнего, и является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку настоящие исковые требования последовали только после обязания судом ФИО4 снести самовольное строение.

В ходе разрешения настоящего спора судом по делу назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта Дрозда М.Г. от 23.10.2022 № А48-42/25/2022 следует, что общие (смежные) границы между земельными участками 10:25, 10:88, принадлежащими предпринимателю, и земельным участком 10:6, принадлежащим обществу, определенные исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, необходимо установить по местоположению существующего на момент проведения инвентаризации земель ограждения в виде железобетонного забора, отраженного на городском планшете (на топографической съемке), и на плане границ. Такое местоположение поворотных точек спорной границы соответствует координатам, представленным в межевых планах от 20.04.2021 кадастрового инженера ФИО9, за исключением точек н5, н6, н7 земельного участка 10:88, которые определены кадастровым инженером по фактическому местоположению железобетонного ограждения на момент проведения кадастровых работ, а также с учетом привязки на абрисе (1.2 м). Экспертом сделан вывод, что общие (смежные) границы между земельными участками 10:25, 10:88 и 10:6, определенные исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не соответствуют их местоположению, содержащемуся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Возможной причиной такого несоответствия являются ошибки, допущенные при определении координат из-за низкого качества геодезической съемки.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее - Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), исходили из выводов эксперта Дрозда М.Г. и того факта, что судом общей юрисдикции не определено положение смежной границы между земельными участками сторон, установленной при их образовании.

Между тем, по мнению суда округа, основываясь преимущественно на результатах судебной экспертизы, суды обеих инстанций не дали должной оценки совокупности фактических обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего суд округа находит выводы суда об обоснованности исковых требований преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

Из дела следует, что по итогам работ по установлению в натуре (на местности) границ фактического занятия земельных участков землепользователями (землевладельцами) и с учетом представленных документов - проекта границ землепользований (землевладений) в 1997 году утвержден проект границ землепользований (землевладений) в кадастровом квартале № 57:25:031010.

В соответствии с указанным проектом землепользователям, в том числе Брянскому филиалу акционерного общества «Элеваторспецстрой» как бывшему землепользователю земельного участка общества в составе правоподтверждающих документов был выдан план границ земельного участка. Земельный участок общества площадью 12 908 кв.м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений не изменялся в площади и местоположении, что закреплено кадастровым планом земельного участка от 26.03.2003. Следовательно, границы земельного участка 10:6 определены по результатам инвентаризации земель 1997 года, подтверждены актом согласования границ смежными землепользователями в 2003 году (ФИО5, ФИО6, Администрация Железнодорожного района г. Орла) и не изменялись до настоящего времени.

По результатам утверждения вышеуказанного проекта границ землепользований (землевладений) в 1997 году границы с каталогом координат были установлены (восстановлены) также в отношении земельного участка ООО «Футбольный клуб «Кодры» (прежний владелец земельного участка предпринимателя) (учредитель - ФИО5) площадью 926,21 кв.м.

В связи с приобретением ФИО5 у ООО «Футбольный клуб «Кодры» нежилого двухэтажного здания общей площадью 322,4 кв.м, расположенного на данном земельном участке, ФИО5 оформлял права землепользования, в том числе в 2000-2001 г.г. в целях строительства индивидуального жилого дома и завершения его строительства. В октябре 2003 года по заказу ФИО5 сформировано межевое дело на земельный участок площадью 926,21 кв.м для установления границ, в рамках которого между собственниками смежных участков - ФИО5, ФИО6, Администрация Железнодорожного района г. Орла - подписан акт согласования границ землепользования. На основании утвержденного акта приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от 06.12.2005 за ФИО5 14.02.2006 зарегистрировано право собственности на двухэтажный однокомнатный жилой дом площадью 263,3 кв.м (в том числе жилой - 18,3 кв.м, кухня - 16,9 кв.м, подвал - 34,4 кв.м., 2 гаража), расположенный на земельном участке площадью 971,66 кв.м. В 2006 году ФИО5 в краткосрочную аренду предоставлено единое землепользование общей площадью 1 200 кв.м (в том числе с входящими обособленными земельными участками площадью 1 059 кв.м и 141 кв.м из земель поселений) под огород, примыкающий к домовладению. На основании судебного решения в 2007 году за ФИО5 признано право собственности как на самовольную постройку на жилой дом общей площадью 877,9 кв.м, лит. А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, а и нежилое помещение лит. Б, Б1 общей площадью 48,2 кв.м. Также в 2007 году ФИО5 приобрел в собственность вышеуказанные земельный участки, в том числе земельный участок 10:25 в площади 971,66 кв.м.

С 2014 года ФИО8 является собственником земельных участков 10:25 (разрешенное использование: склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН) и 10:88 (разрешенное использование: под огород), на которых расположены двухэтажный жилой дом общей площадью 877,9 кв.м, лит. А, А1, А2, А4, А5, А6, А7, а и нежилое помещение лит. Б, Б1 общей площадью 48,2 кв.м.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд округа не может согласиться с выводами судов двух инстанций о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям части 3 статьи 69 АПК РФ применительно к делу, рассмотренному судом общей юрисдикции по иску ООО «Ресурс Плюс» к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения, поскольку вывод апелляционного определения Орловского областного суда по делу № 2-559/2018 не нивелирует собранных по делу доказательств, направленных на определение месторасположения спорной смежной границы земельных участков сторон, соответствие ее правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН, соответствие фактической площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам.

Так, при разрешении иска ООО «Ресурс Плюс» к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения судом общей юрисдикции, помимо вышеперечисленных фактических обстоятельств, в том числе в ходе выездного судебного заседания, также установлено, что объект недвижимости предпринимателя вновь подвергался реконструкции (соотношение технических паспортов от 2007 года и от 31.03.2014), в связи с чем судом сделан однозначный вывод о том, что изначально по результатам инвентаризации земель 1997 года была установлена спорная смежная граница между земельными участками сторон и только впоследствии произведена реконструкция капитального объекта предпринимателя, частично располагающегося на земельном участке общества. Учитывая, что стороной предпринимателя не было представлено доказательств того, что спорное строение не находится на чужом земельном участке, реконструировано им на основании проектной и разрешительной документации с соблюдением необходимых норм и правил, судом сделан вывод о его самовольности.

Из апелляционного определения Орловского областного суда от 05.03.2020 следует, что не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о самовольном характере возведенного строения и его сносе, предприниматель ссылался в том числе, на несоответствие фактических границ земельных участков сведениям ЕГРН, и возможности привести контуры спорного строения в соответствие со смежной границей между земельными участками без сноса строительства в целом путем демонтажа его части.

В ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о наличии реестровой ошибки был повторно перепроверен и не подтвердился. Ввиду того факта, что эксперты не смогли однозначно определить каким образом проходила на местности спорная граница между спорными земельными участками, описание местоположения границ которых содержится в инвентаризации земель 1997 года, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, счел возможным возложить на ФИО4 обязанность привести контуры строения с кадастровым номером 57:25:0031010:129 в соответствие со смежной границей между земельными участками 10:6, 10:88, 10:25 в срок до 01.10.2020.

Следовательно, предметом исследования суда общей юрисдикции в том числе являлось определение местоположения спорной смежной границы.

Возражая против настоящего иска, общество указало, что судом общей юрисдикции данные факты оценивались применительно к предмету спора; действия предпринимателя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, признавшего его объект самовольным и подлежащим частичному сносу; граница является определенной и существовала на местности с 1997 года, была подтверждена смежными землепользователями в 2003 году; общество не совершало действий по изменению местоположения границ, площади, конфигурации своего земельного участка.

Из разъяснений пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу частей 1, 2 статьи 40 вышеназванного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

По мнению суда округа, учитывая изложенные обстоятельства, судами двух инстанций не оценены действия истца по обращению в суд с настоящим иском, в том числе со ссылкой на статус арендатора части жилого дома и нежилого строения, расположенных на земельном участке 10:25; не оценены доводы истца о том, что смежная (общая) граница между земельными участками сторон установлена неправильно, не выяснено, с какого момента истец полагает ее установленной неверно; не оценена тождественность указанных доводов тем, которые приводились предпринимателем в обоснование иска о наличии реестровой ошибки; не оценен акт согласования границ 2003 года; не определено, что является правовым основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае; с учетом фактических обстоятельств и основания настоящего иска и обстоятельств, на установление которых были направлены действия суда общей юрисдикции, судами двух инстанций неверно применены нормы процессуального права; не установлена площадь каждого из смежных земельных участков, которая по итогу разрешения спора изменилась.

При указанных обстоятельствах принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А48-5561/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1