Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В., без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Голевой Светланы Викторовны Димуши Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 по делу № А48-5769/2017 (судья Полинога Ю.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Голевой Светланы Викторовны Димуши Дмитрия Николаевича о передаче дела № А48-5769/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940) к финансовому управляющему Голевой Светланы Викторовны Димуше Дмитрию Николаевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к финансовому управляющему Голевой Светланы Викторовны Димуше Дмитрию Николаевичу (далее – финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменить и передать дело № А48-5769/2017 на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также место предполагаемого правонарушения находятся на территории Курской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрения Арбитражным судом Курской области исходя из положений статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Из части 1 статьи 39 АПК РФ следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области, финансовый управляющий исходил из того, что местом его жительства, а также местом совершения административного правонарушения является город Железногорск Курской области, в связи с чем Арбитражным судом Орловской области дело принято к своему производству с нарушением правил о подсудности.

В свою очередь, отклоняя приведенные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства Голевой С.В..: Орловская область, г. Мценск, в связи с чем именно указанное место является местом совершения правонарушения. Таким образом, на основании статьи 203 АПК РФ Управление правомерно обратилось в арбитражный суд Орловской области.

Апелляционная коллегия полагает вывод суда первой законными и обоснованными, исходя из следующего.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 29.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьей 203 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 203 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по делу № А48-2101/2016 Голева Светлана Вячеславовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Димуша Д.Н. место жительства Голевой С.В.: Орловская область, г. Мценск.

Местом жительства финансового управляющего Димуши Д.Н. является Курская область, г. Железногорск.

Как следует из материалов дела, вменяемое финансовому управляющему правонарушение связано с осуществлением деятельности в качестве финансового управляющего Голевой Светланы Вячеславовны, место жительства Голевой С.В.: Орловская область, г. Мценск. Дело № А48-2101/2016 о признании Голевой Светланы Вячеславовны банкротом находится в производстве Арбитражного суда Орловской области.

Таким образом, административный орган с учетом положений статьи 203 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе был обратиться с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности за совершение противоправных действий в ходе осуществления полномочий финансового управляющего, находящейся на территории г. Мценск Орловской области, по месту совершения правонарушения, то есть в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В этой связи судом установлено, что финансовым управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 по делу № А48-5769/2017 отмене не подлежит, так как принято судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3 статьи 39 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 по делу № А48-5769/2017 об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов