Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу № А48-6493/2016 (судья Аксенова Т.В.), по исковому заявлению Управления лесами Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Массив» за свой счет и своими силами произвести освобождение лесного участка в урочище «Овсянниковское», квартал 5, выдел 7 Орловского участкового лесничества КУОО «Орловское лесничество» путем демонтажа опор воздушной линии электропередач, и привести участок лесного фонда в урочище «Овсянниковское», квартал 5, выдел 7 Орловского участкового лесничества КУОО «Орловское лесничество» в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Управление лесами Орловской области (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (далее также – ответчик, ООО «Массив») об обязании ООО «Массив» за свой счет и своими силами произвести освобождение лесного участка в урочище «Овсянниковское», квартал 5, выдел 7 Орловского участкового лесничества КУОО «Орловское лесничество» путем демонтажа опор воздушной линии электропередач и привести участок лесного фонда в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу № А48-6493/2016 заявленные исковые требования Управления лесами Орловской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 оставлено без изменения.

08.06.2017 арбитражным судом взыскателю Управлению лесами Орловской области выдан исполнительный лист серии ФС 013241513 на принудительное исполнение решения от 27.01.2017.

07.07.2017 ООО «Массив» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу №А48-6493/2016 до 01 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу № А48-6493/2016 в удовлетворении заявления ООО «Массив» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2017 по делу № А48-6493/2016 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Массив» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу № А48-6493/2016 отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Управление лесами Орловской области возражало против доводов апелляционной жалобы, просило суд апелляционной инстанции оставить определение суда от 04.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 461-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Отсрочка, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, ООО «Массив» ссылается на отсутствие финансовой возможности для исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Тяжелое материальное положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В подтверждение отсутствия у ответчика возможности исполнить судебное решение ООО «Массив» в материалы дела были представлены: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность; выписка с расчетного счета в Орловском отделении № 8595 Сбербанка РФ по состоянию на 28.07.2017, согласно которой остаток на счете заявителя составляет 1966 руб. 49 коп.; договор займа № 1 от 01.07.2017 на сумму 500 000 руб.; справка о кредиторской задолженности по состоянию на 28.07.2017, согласно которой задолженность заявителя перед ООО «Орловский энергосбыт» составляет 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО «Массив» доводы и доказательства не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Выписка по расчетному счёту в Орловском отделении № 8595 Сбербанка РФ по состоянию на 28.07.2017 (один день) не содержит информации о наличии задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платежным документам, информации о движении денежных средств по расчётному счёту за период, предшествующий 28.07.2017, равно как и информации о том, что на расчётный счет ООО «Массив» наложен арест, препятствующий совершению владельцем счёта расчётных операций.

В выписке от 28.07.2017 отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что отсутствие денежных средств на расчётном счёте не носит временный характер.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (28.07.2017), при отсутствии сведений о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица.

Договор займа № 1 от 01.07.2014 также не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку заем предоставлялся учредителем (участником) общества ФИО2, цели предоставления займа в договоре не указаны, заем является беспроцентным и срок возврата заемных средств на момент рассмотрения заявление не наступил (до 30.06.2018).

Справка о кредиторской задолженности по состоянию на 28.07.2017, согласно которой задолженность ООО «Массив» перед ООО «Орловский энергосбыт» составляет 2000 руб., а также упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год сами по себе в отсутствие иных доказательств не могут являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Массив» не представлены бесспорные доказательства того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у него появится реальная возможность исполнить судебный акт в указанный срок.

В частности, в заявлении ООО «Массив» отсутствует обоснование периода отсрочки, какой-либо экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения денежных средств от конкретных сделок и в конкретные сроки.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для ООО «Массив» с одновременным учетом интересов взыскателя.

Документально подтвержденные сведения о стоимости работ по освобождению лесного участка в урочище «Овсянниковское» путем демонтажа опор воздушной линии электропередач, и по приведению участка лесного фонда в первоначальное состояние (проектно-сметная документация, доказательства обращения истца в специализированные организации, их ответы с указанием стоимости работ и другие доказательства) заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Массив» не доказало наличие обстоятельств, действительно свидетельствующих о затруднении исполнения им решения арбитражного суда области, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки исполнения указанного судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствовало достаточное время в течение перерыва подготовить документы, который суд протокольным определением от 25.07.2017 предложил представить, а именно: бухгалтерскую справку о наличии либо отсутствии задолженности по договору займа, сведения из налогового органа по месту регистрации об открытых (закрытых) счетах, справку ПАО «Сбербанк России» об остатках денежных средств на счете и о наличие (или отсутствии) картотеки к счету по состоянию на 25.07.2017, документально подтвержденные сведения о стоимости работ по освобождению лесного участка в урочище «Овсянниковское», квартал 5, выдел 7 Орловского участкового лесничества КУОО «Орловское лесничество» путем демонтажа опор воздушной линии электропередач, и по приведению участка лесного фонда в первоначальное состояние (проектно-сметная документация, доказательства обращения истца в специализированные организации, их ответы с указанием стоимости работ и другие доказательства) не может быть принят в качестве состоятельного, поскольку о необходимости предоставления ответчику дополнительного времени и об отложении судебного заседания для подготовки и представления этих документов ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Массив» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 26 от 25.08.2017), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возврату ООО «Массив» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2017 по делу № А48-6493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Массив» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 26 от 25.08.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1