АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловского области кассационную жалобу  муниципального  казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская  служба Орловского района  и административно-хозяйственная  служба Администрации  Орловского района» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 12.02.2021 и постановление  Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  20.05.2021  по  делу № А48-6727/2020,

                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, общество), уточнив заявленные требования в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловского района» (далее - МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», учреждение), муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области (далее - администрация) о взыскании 400 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Орловской области (далее - СПАО «Ингосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 (судья Юдина А.Н.) с учреждения в пользу ОАО «РЖД» взыскано 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с учреждения взысканной в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в полном объеме ввиду того, что вина учреждения судебными актами не установлена. Обязанность по выплате морального вреда перед ФИО5 в размере 500 000 руб. учреждением как солидарным ответчиком исполнена.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поддержал.

Представитель администрации поддержала позицию кассатора, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возразил против доводов кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

10.06.2018 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 17 мин. водитель ФИО6, управляя по путевому листу № 328 от 10.06.2018 МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» автобусом ПАЗ 320530, госномер Р812АК57 rus (далее -автобус), в котором находились пассажиры, в том числе ФИО7, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом ЗТЭ10МК № 1201, следовавшим в составе грузового поезда № 3014.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО7 причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Решением от 14.10.2019 по делу № 2-1093/2019 Орловский районный суд Орловской области взыскал с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого, в удовлетворении требований к ФИО6, СПАО «Ингосстрах» отказано. Апелляционным определением от 22.01.2020 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда изменила решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019, взыскав с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб. в солидарном порядке.

Ссылаясь на то, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, являвшийся работником МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района», у общества возникло право требовать в порядке регресса от МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» выплаченную сумму возмещения вреда.

По мнению суда округа, разрешая заявленные требования, суды двух инстанций применительно к положениям статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию, приведенную  в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правомерно исходили из следующего.

Так, материалами дела установлено, что ФИО6, признанный судом общей юрисдикции виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, действия которого повлекли смерть ФИО7, на момент совершения ДТП являлся работником МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района».

В пользу ФИО8 решением суда с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в качестве компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 руб. в солидарном порядке. Решение суда исполнено солидарными должниками в размере  по  500 000 руб. каждый.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции и видно из материалов дела, в частности  вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на водителе автобуса ФИО6, который нарушил ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с тепловозом ЗТЭ10МК № 1201, следовавшим в составе грузового поезда № 3014. ОАО «РЖД» понесло ответственность перед ФИО8 в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района».

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, применительно к регулирующим правоотношения сторон приведенным правовым нормам, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, установив все фактические обстоятельства дела, верно удовлетворил заявленные требования.

У суда округа отсутствуют правовые основания  не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций.

Рассматривая спор, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, учреждение не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 28.07.2021 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по  настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

РР   уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Орловской области от 12.02.2021 и постановление  Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  20.05.2021  по  делу № А48-6727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа  от 28.07.2021 по приостановлению  исполнения решения Арбитражного суда  Орловской области от 12.02.2021 и постановления  Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от  20.05.2021  по  делу № А48-6727/2020, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскáя

Судьи                                                                                      В.Н. Шелудяев  

                                                                                         ФИО1