Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Жилкомхозсервис" (к/у Пыжова Н.В.), муниципального образования Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 (судья Т.И. Капишникова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019
(судьи Е.В. Малина, М.Б. Осипова, А.И. Протасов) по делу № А48-6995/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Жилкомхозсервис» (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее – управление), выразившихся в отказе от исполнения исполнительного листа по взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области за счёт казны муниципального образования в пользу предприятия 5 482 018 руб. 14 коп. и возврате исполнительного листа взыскателю, и обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем принятия к исполнению исполнительного листа, обратив взыскание на средства бюджета.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: действия УФК по Орловской области, выразившиеся в возврате письмом от 10.07.2018 № 54-13-39/09-4566 исполнительного листа серии ФС №019477663 от 05.07.2018, признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем принятия к исполнению исполнительного листа серии ФС №019477663 от 05.07.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражных судов.

В обосновании кассационной жалобы управление ссылается на то, что Муниципальное образование – Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области является публично-правовым образованием, а не главным распорядителем бюджетных средств, а МУРЭП "Жилкомхозсервис" – унитарным предприятием, а не казенным учреждением, в то время как положения пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяется только на казенное учреждение и главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится данное казенное учреждение.

Заявитель жалобы считает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, обращает внимание, что Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит иной порядок направления исполнительных листов по судебным актам о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств казны муниципального образования – направление исполнительного документа в финансовый орган муниципального образования согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

От МУРЭП "Жилкомхозсервис" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителя.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2008 по делу
№ А48-4370/2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017, оставленным без изменения вышестоящими судами, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование – Дмитровский район Орловской области в лице Администрации Дмитровского района Орловской области, определено взыскать должника и муниципального образования за счет казны муниципального образования в солидарном порядке в пользу предприятия
5 482 018 руб. 14 коп.

Управлением указанный исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на то, что исполнительный документ необходимо предъявить к исполнению непосредственно в соответствующий финансовый орган муниципального образования – финансовый отдел Дмитровского района Орловской области.

Предприятие посчитало незаконными действия управления по возврату исполнительного листа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возврат исполнительного листа серии ФС № 019477663 противоречит действующему законодательству, в частности пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2017 по делу № А48-4370/2017 является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с солидарных должников, в том числе с публично-правового образования в лице главного распорядителя средств местного бюджета и на него не распространяются положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ (поскольку в указанной норме прямо указано на ее неприменение к судебным актам о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Иного порядка направления исполнительных листов по таким судебным актам о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе за счет средств местного бюджета, кроме как установленного пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ, названный кодекс не содержит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обладает бюджетными полномочиями, в том числе, осуществляет в установленном им порядке открытие и ведение лицевых счетов для учета операций главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, а также иных субъектов.

В силу изложенного органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, являются органы федерального казначейства. Бюджетное законодательство наделило полномочиями по проведению операций о выплате по судебным актам о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не финансовые органы муниципальных образований, а соответствующие органы Федерального казначейства.

Законный порядок исполнения спорного исполнительного документа, предполагающий (по мнению заявителя жалобы), что исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем в финансовый орган муниципального образования, не меняет схемы выплаты взыскателю присужденного с главного распорядителя, который, в свою очередь, направляет в казначейство вместе с исполнительным листом пакет документов, необходимых для проведения соответствующих операций.

Таким образом, финансовые органы муниципальных образований наделены полномочиями по принятию локальных актов и формированию пакета документов, необходимых для проведения кассовой операции о выплате присужденной по судебному акту суммы, но подлежащих направлению в органы федерального казначейства, где открыт лицевой счет соответствующего финансового органа, обслуживающего местный бюджет, поскольку порядок исполнения таких судебных актов заявителем прямо предусмотрен в ст. 242.5 БК РФ.

Направление исполнительного листа напрямую в орган федерального казначейства не препятствует его исполнению, поскольку в силу ст. 220.1 БК РФ в любом случае учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Порядок межведомственного взаимодействия по организации исполнения указанного судебного акта определен п. 2 ст. 166.1 БК РФ и приказом Федерального казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 №8н (ред. от 13.12.2018) "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов".

Довод заявителя жалобы о том, что администрация является публично-правовым образованием, а не главным распорядителем бюджетных средств, а МУРЭП "Жилкомхозсервис" – унитарным предприятием, а не казенным учреждением, в то время как положения пункта 7 статьи 161 БК РФ распространяется только на казенное учреждение и главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится данное казенное учреждение, не принимается судом округа, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения положений пункта 9 статьи 242.4 БК РФ при отсутствии иного порядка выплат по судебным актам о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правового образования.

Для указанной выплаты значение имеет правовая природа субсидиарной ответственности, которая не меняется в зависимости от статуса основного должника и субъекта ответственности.

При этом заявитель не оспаривает вывод о том, что неправомерным (по его мнению) в данном случае является лишь порядок подачи исполнительного листа, но не сам механизм проведения выплаты по его исполнению.

Заявитель жалобы пояснил, что в данный момент исполнительный лист находится на исполнении в управлении.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23

"О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Поскольку присуждение по исполнительному листу осуществлено за счет казны муниципального образования, то первоначальное обращение взыскания по нему на средства местного бюджета путем предъявления исполнительного листа в порядке ст. 242.5 БК РФ осуществлено правомерно, т.к. согласно абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется применительно к ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А48-6995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Якимов

Судьи Ю.В. Бутченко

М.Н. Ермаков