Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-7188/2019 (судья Аксенова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 252 558 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление МЧС России по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

орловская городская общественная организация инвалидов «Соломон» (далее - ОГООИ «Соломон») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 252 558 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сириус», Главное управление МЧС России по Орловской области.

13.11.2019 (согласно регистрационному штампу суда) от ОГООИ «Соломон» поступило заявление о замене истца по делу №А48-7188/2019 с ОГООИ «Соломон» на ООО «Пирамида» на основании договора уступки права (требования) от 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2019 суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил истца по делу №А48-7188/2019 с ОГООИ «Соломон» на ООО «Пирамида».

27.01.2020 от ООО «Металлист» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заинтересованное лицо просило заменить истца по настоящему делу ООО «Пирамида» на ООО «Металлист» на основании договора уступки права (требования) от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Металлист» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Металлист» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

К апелляционной жалобе ООО «Металлист» приложены копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОГООИ «Соломон», доверенности ОГООИ «Соломон» на ИП ФИО2, уведомления о регистрации заявления в полицию и передаче по подследственности, выписки в отношении ООО «Пирамида».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд возвращает заявителю апелляционной жалобы указанные документы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2020 стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Процессуальное правопреемство осуществляется с целью обеспечения процессуальных прав правопреемника на участие в конкретном деле.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2011 №9285/10, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Металлист» ссылалось на договор уступки права (требования) от 30.12.2019, по условиям которого ООО «Пирамида» (цедент) передает ООО «Металлист» (цессионарий) права (требования) к ИП ФИО1 по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу ООО «Сириус».

Стоимость уступаемого права (требования) составляет 3% от фактически взысканных сумм. Порядок расчетов договором цессии от 30.12.2019 не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления 9 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120), при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Кроме того, суду следует оценить сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), выяснив, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из совокупности собранных по делу доказательств, с учетом условий сделок, направленных на переход права требования убытков в размере 252 558 руб. от ООО «Сириус» к ОГООИ «Соломон», а в последующем – к ООО «Пирамида» и к ООО «Металлист», суд первой инстанции правомерно усмотрел признаки их мнимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предъявление требований к ИП ФИО1 первоначально имело целью возмещение имущественных потерь ООО «Сириус», возникших в результате необходимости произвести восстановительный ремонт в здании по адресу: <...>- ая Курская, д. 67 в размере 252 558 руб.

Как справедливо отмечено судом области, уступив данное право (требование) ОГООИ «Соломон» за 1000 руб., первоначальный кредитор утратил тем самым возможность произвести восстановительный ремонт после пожара в нежилом здании за счет арендатора (ответчика по спору), поскольку, исходя из заключения эксперта ИП ФИО3 от 03.04.2019, размера вознаграждения по договору цессии от 25.01.2019 явно недостаточно для оплаты ремонтных работ.

По мнению судебной коллегии, указанная несоразмерность не позволяет считать указанный платеж намерением сторон создать правовые последствия по заключенным договорам цессии.

Суд области сделал правомерный вывод о том, что заключая договор цессии от 25.01.2019, цессионарий действовал в ущерб собственным интересам, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Доказательств, в обоснование экономической целесообразности, в деле не имеется.

О мнимости свидетельствует, по мнению суда, и тот факт, что заключение договора цессии с ООО «Сириус» и последующее взыскание задолженности по данному договору в судебном порядке не относятся к основным видам деятельности общества и не направлено на достижение уставных целей ОГООИ «Соломон».

Также арбитражный суд области правомерно усмотрел в действиях заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, ООО «Сириус», ООО «Металлист» признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), выразившиеся в уклонении от процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины и возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, направленного на защиту прав и охраняемых законом интересов ООО «Сириус».

Так, обратившись в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО1 убытков в размере 252 558 руб. 00 коп., ООО «Сириус» в соответствии с требованиями части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно было уплатить государственную пошлину в сумме 8 051 руб.

Передав право требования от ООО «Сириус» к ОГООИ «Соломон», заинтересованные лица воспользовались льготой, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступив в дело после процессуальной замены истца на основании определения от 06.12.2019, ООО «Пирамида» не исполнило процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, несмотря на то, что льгота, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 333.37 НК РФ, на данное лицо не распространяется.

Заявив ходатайство о замене истца в связи с заключением договора цессии от 30.12.2019, ООО «Металлист» также не оплатило государственную пошлину за рассмотрение иска.

Материально-правовой интерес на взыскание убытков сохранялся у ООО «Сириус», заявившего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, и принимавшего активное участие в процессе.

Иные лица (ООО «Пирамида», ООО «Металлист») не проявляли интереса к исходу спора, не исполняли требования суда о представлении доказательств и об обеспечении явки представителя в судебное заседание.

Кроме того, судом учтено, что интересы ООО «Сириус», ОГООИ «Соломон», ООО «Пирамида» и ООО «Металлист» представляли одни и те же лица: ФИО4 (доверенность от ООО «Сириус» от 23.01.2019, доверенность от ООО «Пирамида» от 29.03.2016) и ФИО2 (доверенность от ОГООИ «Соломон» от 26.04.2018, доверенность от ООО «Пирамида» от 01.06.2017, доверенность от ООО «Металлист» от 06.04.2020). При этом ФИО4 является одним из учредителей (участников) ОГООИ «Соломон» (выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2019).

Исключая из вышеприведенной цепочки лиц, допустивших злоупотребление правом, директора ООО «Пирамида» ФИО5, арбитражный суд указал, что он умер до подписания договора цессии от 11.11.2019 и мог не знать о заключении представителем ФИО4 указанной сделки. 22.01.2020 доверительный управляющий ФИО6 представила в суд заявление об отзыве у ФИО4 и ФИО2 доверенностей на представление интересов ООО «Пирамида».

Аналогичное заявление об отзыве доверенностей у ФИО4, ФИО2 поступило 29.02.2020 от председателя ОГООИ «Соломон» ФИО7

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда области о ничтожности ввиду мнимости заключенного между ООО «Пирамида» и ООО «Металлист» договора уступки права (требования) от 30.12.2019 и отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Металлист» о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в апелляционной жалобе доводами не имеется.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что действительная воля сторон была направлена на переход указанного права (требования) от цедента к цессионарию.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о замене стороны ее правопреемником государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А48-7188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова