Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 23 января 2006 года по делу № А48-7288/05-8 (судья Володин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ока-Люкс» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС РФ №2 по Орловской области, в котором просило признать недействительным постановление инспекции от 26.09.2005г. №7 в отношении ООО «Ока-Люкс» о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента организации) (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 23 января 2006 года по делу № А48-7788/05-8 постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 26 сентября 2005 года №7 признано недействительным в части взыскания 265005 руб. 71 коп. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22 марта 2006 года).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Ока-Люкс» - просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Орловской области в связи с неуплатой в 2005 году ООО «Ока-Люкс» налогов и пеней выставлены следующие требования: требование № 1642 об уплате налога по состоянию на 04.07.2005г. в соответствии, с которым обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 22294 руб. и пени по нему в сумме 1886 руб. 05 коп., а также налог на имущество предприятий в сумме 19029 руб. и пени по нему в сумме 1328 руб. 59 коп.; требование №1799 об уплате налога по состоянию на 22.07.2005г. в соответствии, с которым обществу предложено уплатить единый социальный налог за 1-й квартал 2005г. в сумме 334074 руб. и пени по нему в сумме 12928 руб.; требование №2186 об уплате налога по состоянию на 01.08.2005г. в соответствии, с которым обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1013 руб.24 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 2455 руб.75коп., пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 380 руб., 96 коп. пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 63601 руб. 60 коп. , пени по ЕСН в Фонд Социального страхования РФ в сумме 3111 руб. 54 коп.; пени по ЕСН в ФФОМС РФ в сумме 1576 руб. 76коп., пени по ЕСН в ТФОМС РФ в сумме 15340 руб. 22коп..; требование №3063 об уплате налога по состоянию на 22.08.2005г. в соответствии, с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество предприятия с 2004г. в сумме 17000 руб.; требование №3618 об уплате налога по состоянию на 05.09.2005г. в соответствии, с которым обществу предложено уплатить НДС консолидированный за июль 2005г. в сумме 17000 руб. и пени по нему в сумме 36238 руб. 64 коп.

Поскольку требования своевременно и в полном объеме ООО «Ока-Люкс» исполнены не были, руководителем инспекции 26.09.2005г. было принято решение №7 о взыскании с общества налога, сбора и пеней в общей сумме 961850 руб. 09 коп.

На основании решения инспекции от 26.09.2005г. №7 о взыскании налога, сбора и пеней в общей сумме 961850 руб. 09 коп. за счет имущества ООО «Ока - Люкс» было принято постановление налогового органа №7 от 26.09.2005г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества налогоплательщика- организации (налогового агента- организации) на общую сумму 961850 руб.09 коп.

Не согласившись с постановлением инспекции от 26.09.2005г. №7 ООО «Ока-Люкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Постановление 26.09.2005г. №7 основано на требованиях и выставленных на их основании инкассовых поручениях.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неправильную уплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросов применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Требование №1642 исполнено обществом только в части уплаты налога на имущество предприятий в сумме 19029 руб. и пени по нему в сумме 1328 руб. 59 коп., в части же уплаты транспортного налога в сумме 22294 руб. оставлено ООО «Ока-Люкс» без исполнения.

Вышеуказанное требование в части исчисления пени по транспортному налогу в сумме 1886 руб. 05 коп. суд первой инстанции правомерно счел необоснованным поскольку в материалах дела отсутствуют исходные данные для её исчисления, что лишает суд возможности провести проверку правильности её начисления.

Требование №3063 об уплате налога на имущество предприятия с 2004г. в сумме 17000 руб. ООО «Ока-Люкс» не исполнено, требование №3618 об уплате налога консолидированного НДС за июль 2005г. в сумме 432116 руб. и пени по нему в сумме 36238 руб. 64 коп. на момент принятия оспариваемого постановления не исполнено, налог и пени не уплачены.

Требование №2186 в части уплаты пеней по налогам и сборам на общую сумму 87480 руб. 07 коп суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку в требовании не указаны размер недоимки и период её начисления в связи с чем не представляется возможным проверить правильность начисления пеней.

Требование №1799 в части уплаты ЕСН за 1-й квартал 2005г. в сумме 191720 руб. ООО «Ока-Люкс» не исполнено. Вышеуказанное требование в части предложения уплатить ЕСН в федеральный бюджет за 1-й квартал 2005г. в сумме 142354 руб., суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку, раннее в адрес общества инспекцией было выставлено требование № 1044 /10 об уплате налога по состоянию на 25.05.2005г. в котором ООО «Ока-Люкс» предлагалось уплатить ЕСН в федеральный бюджет за 1 квартал 2005г. в общей сумме 142354 руб., на основании требования № 1044 /10 было выставлено инкассовое поручение от 08.06.2005г. №934 во исполнение вышеуказанных требований и инкассового поручения, платежным поручением от 08.07.2005г. №209 на общую сумму 1271118 руб.77 коп. (в т.ч. 142354 руб. – ЕСН в федеральный бюджет за 1 квартал 2005г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение оспариваемого постановления в части взыскания 142354 руб., может привести к двойному взысканию одной и той же суммы налога.

Кроме того, поскольку в требовании №1799 указан срок уплаты ЕСН в федеральный бюджет за 1 квартал 2005г. - 12.07.2004г., а в соответствии с абз.5, 6 п.3 ст. 243 НК РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, таким образом, сроком уплаты по ЕСН за 1 квартал 2005г. в федеральный бюджет за 1 квартал 2005г. считается 15.04.2005г.

Как видно из представленной в дело копии решения от 13.07.2005г. №90 срок уплаты ЕСН в федеральный бюджет за 1 квартал 2005г. инспекция так же указала 15.04.2005г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в части предложения уплатить пени по ЕСН в сумме 12928 руб. является необоснованным, поскольку из представленных в дело доказательств нельзя определить с какой суммы, в какие сроки и по какой ставке начислялись пени.

Часть требований, положенных в основу оспариваемого постановления не содержат указаний на то, за который период взыскиваются пени, а также ставки начисления пеней.

Таким образом, указанные требования не отвечают всем требованиям, предъявленным к ним вышеуказанными нормами права в связи с чем правомерно признанны судом незаконными и необоснованными.

При принятии оспариваемого постановления нарушены нормы действующего законодательства в частности положения статьях 46,47 НК РФ в результате чего были нарушены имущественные права налогоплательщика, так в частности ООО «Ока-Люкс» необоснованно выставлено ко взысканию 265005 руб.71 коп налогов, сборов и пеней.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано указал на то, что незаконное требование не может порождать правовых последствий и не может служить основанием для принятия решения, а затем и постановления на принудительное взыскание.

Правомерно признано судом обоснованным оспариваемое постановление в части, взыскания с ООО «Ока-Люкс» налогов и пеней в сумме 696844 руб. 38 коп., поскольку указанная сумма налогов и пеней на момент принятия инспекцией постановления фактически уплачена не была, а соответствующая процедура по досудебному взысканию данных сумм налогов и пеней была соблюдена.

В соответствии с п.7 ст. 46 НК предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Статья 47 НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации; дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации; дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора за счет имущества плательщика сбора - организации.

Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Орловской области от 26 сентября 2005 года №7 не содержит полных инициалов (имя, отчество) должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление, а так же в нем отсутствует дата выдачи указанного постановления.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательств законности принятого постановления от 26.09.2005г. № 7 в части взыскания с ООО «Ока-Люкс» 265005 руб. 71 коп, требования заявителя в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения нет. Суд полно исследовал обстоятельства дела, сделал по ним правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на заявителя жалобы. Однако, налоговые органы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23 января 2006 года по делу № А48-7288/05-8 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Гайдукова

Судьи: Е.Е. Пронина

Л.И. Тонконог