Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Руспел» - адвокат Черкасова Н.И. (доверенность без номера от 11 января 2006 года); бухгалтер ФИО1.( доверенность без номера от 11 января 2006 года);

от ответчика - начальник юридического отдела ФИО2 (доверенность №33 от 2 марта 2005 года);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 23 января 2006 года по делу № А48-7301/05-15 (судья Клименко Е.В.),

установил:

ООО «Руспел» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 23.09.2005г. №932 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества. Пунктом 2 решения обществу доначислен НДС в сумме 6 038 171 руб. Кроме того, заявитель просил обязать ИФНС России по Заводскому району г.Орла возвратить ему излишне взысканный путем зачета НДС в сумме 6 038 171 руб.

Решением арбитражного суда от 23 января 2006 года по делу № А48-7301/05-15 признаны недействительными пункты 2 и 3 решения ИФНС РФ по Заводскому району г. Орла от 23 сентября 2005г. №932 об отказе в привлечении ООО «Руспел» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В части требования о возврате излишне взысканного НДС в сумме 6 038 171 руб. производство по делу прекращено. В остальной части требования ООО «Руспел» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Руспел», ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

ООО «Руспел» просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2004г. общество представило в ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004г.

По данным декларации, реализация товаров, работ, услуг составила 26 862 973 руб., при этом данная сумма полностью приходится на реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья; общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 6 038 171 руб.

21.09.2004г. по итогам камеральной налоговой проверки декларации и представленных с ней документов руководителем налогового органа вынесено решение №77 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым ООО «Руспел» отказано в возмещении НДС в сумме 6 038 171 руб.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением суда от 25 апреля 2005г. решение налогового органа №77 признано недействительным и ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла была обязана возместить ООО «Руспел» из федерального бюджета НДС в сумме 6038171 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 24 октября 2005г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Вместе с тем, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, НДС за период с 01.01.2004г. по 01.01.2005г. По результатам выездной налоговой проверки 23 сентября 2005г. и.о. руководителя налогового органа вынесено решение №932 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 налогоплательщику доначислена «сумма вычета налога на добавленную стоимость в размере 6 038 171 руб.», пунктом 3 общество обязано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ООО «Руспел» не согласившись с доводами, положенными инспекцией в основу данного решения, обратилось в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что покупателем по контрактам от 25.09.2001г. №01 и №02 выступает фирма «LEGECo. LTD» (USA) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности. Согласно сообщению Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 14.06.2004г. №26-2-05/4510, полученного из Службы внутренних доходов США, компания «LEGECo. LTD» зарегистрирована 30.01.1996г. в штате Вайоминг. Однако повторный поиск в базе данных налогоплательщиков показал, что данной компании не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, с момента регистрации компания не представляла налоговую отчетность, не осуществляла предпринимательскую деятельность ни на территории США, ни где бы то ещё, компания не откликается на официальные обращения представителей налоговых органов. Кроме того, согласно названному сообщению, директором фирмы «LEGECo. LTD» является ФИО4.

Доверенность, представленная обществом к контрактам, оформлена и заверена ненадлежащим образом, апостиль отсутствует. В экспортных контрактах и иных документах, представленных налогоплательщиком, указан юридический адрес «LEGECo. LTD». Дополнительное согласование по контрактам и уточнения по отгрузкам осуществляются Обществом с фирмой «LEGECo. LTD» по телефону.

На основании данных обстоятельств инспекция полагает, что сведения об иностранном контрагенте общества являются недостоверными.

Перечисленные обстоятельства фактически в аналогичной формулировке отражены налоговым органом в решении об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 21 сентября 2004г. №77, явившемся предметом судебной оценки по делу №А48-7875/04-2.

В решении суда от 25 апреля 2005г. по названному делу, оставленном без изменения вышестоящими судебными инстанциями, доводы налогового органа о недостоверности сведений о фирме «LEGECo. LTD», представленных заявителем, оценены . Исходя из ранее вынесенных Арбитражным судом Орловской области решений по заявлениям ООО «Руспел» к ИМНС РФ по Заводскому району г.Орла, суд пришел к выводу о том, что вывод инспекции о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком касательно иностранного контрагента, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,– доводы, приводимые заявителем в пользу существования фирмы «LEGECo. LTD» и хозяйственных взаимоотношений с ней, правомерно признаны судом обоснованными.

Следующим доводом, положенным налоговым органом в основу оспариваемого решения, является несовпадение получателей товара, указанных в ГТД, с получателями, названными в контрактах.

Письма от «LEGECo. LTD», представленные налогоплательщиком в целях объяснения данного несоответствия, расценены ответчиком как недостоверные в связи со следующим: 1) адрес отправителя, указанный в этих письмах, свидетельствует о нахождении фирмы «LEGECo. LTD» в США, в то время как по сообщению Службы внутренних доходов США по этому адресу компания «LEGECo. LTD» не располагается; 2) в течение периода, которым датированы эти письма (08.10.2001г. и 15.01.2002г.), по данным Службы внутренних доходов США, никакой деятельности «LEGECo. LTD» не вела; 3) по данным Орловского филиала ОАО «Центртелеком», по указанному заявителем телефону (номер на факсе) в названные дни разговоры с США не проводились, а факсимильная связь осуществлялась посредством телефона. Объяснение налогоплательщика, состоящее в том, что переговоры осуществлялись с представительством иностранной компании, расположенным в г.Москва, налоговым органом не приняты, так как из ответа УМНС России по г.Москва следует, что в Москве такой организации нет.

Исходя из этих обстоятельств, инспекция считает, что у налогоплательщика отсутствуют основания заявлять об осуществлении реального экспорта товара ввиду фактического отсутствия иностранного контрагента – получателя товара.

Так как упомянутые доводы также были отражены инспекцией в решении об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 21 сентября 2004г. №77, то они оценены арбитражным судом в решении по делу №А48-7875/04-2 и найдены необоснованными. При этом решение суда по делу №А48-7875/04-2 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела они не могут быть признаны законными.

Помимо этого, в основе оспариваемого решения налогового органа лежит довод о взаимоотношениях заявителя и фирм «Лармико СРО», Словакия, (LarmicoS.R.O) и «АРБА-ПЕЛЛИ СРЛ», Италия, (ARBAPELLISRI).

Так, из ответа Управления международного сотрудничества и обмена информацией от 03.03.2005г. №26-2-05/1677 следует, что словацкая компания «LarmicoS.R.O.» не заключала запрашиваемые контракты с ООО «Руспел». Последнее поставляло товар компании «LEGE», <...>, а словацкий налогоплательщик вел дела с компанией «LEGE» в 2000-2002гг. Анализ представленных словацким налоговым органом документов показал, что в инвойсах, оборотно-сальдовой ведомости и складской карте место нахождения поставщика товаров в адрес «LarmicoS.R.O.» указано как «<...>», в то время как в дебетовых авизо получателем денежных средств является фирма «LEGELTD», располагающаяся по адресу: Москва, Балтийский пер., 3/А. Кроме того, в некоторых картах имеется запись о передаче товара от «LarmicoS.R.O.» фирме «ARBAPELLISRI».

С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что упоминание о фирме «LEGECo. LTD» в представленных документах отсутствует. Из письма ИФНС России по Советскому району г.Орла следует, что на налоговом учете в инспекции состоит ООО «ЛЕЖЕ», расположенное по адресу: <...>. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом 22.05.2000г. К тому же, в приложении к отчету ООО «ЛЕЖЕ» представило сообщение о прекращении деятельности от 22.03.2000г.

Отклоняя данный довод налогового органа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в письме Налогового Директората Словацкой Республики от 21.01.2005г. №1/262/5114-4768/04/Bil, речь ведется о контактах №01 от 25.09.2004г. и №2 от 25.09.2004г., в то время как в рамках настоящего дела экспортные операции осуществлялись на основании иных контрактов. Поскольку иных доказательств взаимоотношений заявителя и компании «ЛЕЖЕ», в ходе выездной налоговой проверки получено не было, само по себе письмо Налогового Директората не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, ставящей под сомнение осуществление экспортных операций, при осуществлении которых обществом применена налоговая ставка 0%.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: письмо от 29 сентября 2005 года №2005/147279 итальянского налогового органа о взаимоотношениях между ООО «Руспел», организациями Арба Пели и Леже ЛТД, копии инвойсов в количестве 2- х штук и международного договора №6 не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как эти документы не опровергают достоверность пакета документов, представленного ООО «Руспел» в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ в подтверждение своего права на возмещение НДС по налоговой декларации за май 2004 года.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что на экземпляре ГТД №17305/151001/0001541 и СМР, представленных обществом в качестве подтверждения факта вывоза товара за границу по контракту от 25.09.2001г. №01 на поставку шкур крупного рогатого скота мокросоленого способа консервирования на сумму 10 000 долл. США, имеется отметка Брянской таможни о подтверждении фактического вывоза товара за пределы РФ. Вместе с тем, из письма Брянской таможни от 30.06.2004г. №13946 следует, что факт вывоза товара по указанной ГТД не подтвержден.

Этот же эпизод включен инспекцией в решение от 21 сентября 2004г. №77 и оценен в решении суда по делу №А48-7875/04-2: суд счел его необоснованным, поскольку данная ГТД обозревалась и исследовалась ранее судом по делу №А48-771/03-2; при этом в решении суда по названному делу отражено, что на данной ГТД и соответствующей ей товаротранспортной накладной имеется штамп Брянской таможни о вывозе товаров; в письме Брянской таможни, на которое ссылается инспекция как на основание своих возражений, указана другая ГТД. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал вышеприведенный довод инспекции необоснованным.

Кроме того, налоговый орган полагает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено неполное исполнение условий контракта №01: 1) его общая стоимость составляет 10 млн долл. США, а стоимость отгруженного товара – 78, 404 тыс. долл. США, при этом спецификации на каждую отгрузку и изменение стоимости товара отсутствуют; 2) получатель продукции, указанный в контракте («LEGECo. LTD», USA) не совпадает с наименованием и данными получателя, указанного в ГТД и инвойсе (Лармико, Словакия).

Между тем статьями 165 и 176 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия представление спецификаций к экспортному контракту в комплекте документов для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что к налоговому вычету обществом заявлен НДС в фактически исполненной сумме контрактов, по которым экспортная выручка поступила– данное обстоятельство установлено решением суда по делу №А48-7875/04-2 и в оспариваемом решении налоговым органом доказательств обратного не приведено.

Довод инспекции относительно несовпадения получателя продукции, указанной в контракте, с теми, которые указаны в ГТД и инвойсах, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, контрагентами в контрактах (пункт 6.8 контракта №01 и пункт 6.7 контракта №02) оговорено, что для каждой отгрузки покупатель будет сообщать имя получателя груза по факсу. Доказательства, представленные обществом по делу №А48-7875/04-2 в подтверждение исполнения данного условия, признаны судом допустимыми.

Также в основу оспариваемого решения положен довод инспекции о несоответствии наименования экспортируемого товара в контракте, ГТД и инвойсах. Так, контракт от 25.09.2001г. №02 заключен на поставку шкур крупного рогатого скота хромового дубления в стадии влажного хромового полуфабриката на сумму 9,9 млн долл. США; в ГТД наименование товара указано как «кожи шкур КРС двоенные, нешлифованные хромового дубления без дальнейшей обработки, полуфабрикат «ВЕТ БЛЮ»; в инвойсах товар указан как «кожевенный полуфабрикат «ВЕТ-БЛЮ». Представленное налогоплательщиком заключение эксперта от 01.03.2002г. №2/013, подтверждающее идентичность названных наименований товара, инспекцией не принято, в связи со следующими обстоятельствами: 1) основание для проведения экспертизы– заявление ООО «Руспел»; 2) наименование товара, указанное в заключении, состоит из двух разных наименований товара; 3) из заключения видно, что товар к осмотру не предъявлялся, а выводы произведены по технической документации, представленной Обществом; 4) наименование и код товара, содержащиеся в заключении, не предусмотрены ТН ВЭД; 5) возможность определения кода и наименования товара предоставлена ГТК РФ, а не Торгово-промышленной палате, заключение делается ГТК РФ по заявлению заинтересованного лица, с предоставлением образцов и проб товаров, чего налогоплательщиком сделано не было.

Кроме того, в обоснование приведенного довода налоговый орган ссылается на пояснение начальника отдела экспертиз Орловской торгово-промышленной палаты ФИО5

Вместе с тем, из решения №77, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, видно, что эти же выводы в аналогичной формулировке включены и в него, в связи с чем оценены в решении суда по делу №А48-7875/04-2: признаны необоснованными на основании ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку они также приводились ответчиком в ходе рассмотрения дел №А48-869/03-19, А48-4431/03-18, А48-4609/03-2, А48-3287/03-8. При таких обстоятельствах для настоящего спора вывод суда по делу №А48-7875/04-2 является в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным.

Также по мотиву преюдициальности арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял следующие доводы налогового органа:

1. Несоответствие даты фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, проставленной на ГТД №11207/151001/0000630 и СМР, дате фактического вывоза, указанной в журнале регистрации Ростовской (наименование таможенного органа ошибочно указано как «Российская») таможни (дана оценка судом– Т.2, л.д.49, оборотная сторона).

2. Указание в ряде ГТД и СМР на ЗАО «Лайка» как на декларанта при оформлении груза, в то время как из ответа за запрос Инспекции следует, что ЗАО «Лайка» не заключало с заявителем договор на оказание услуг по декларированию товаров при экспорте (данный довод оценен судом– Т.2, л.д.50).

3. Несоответствие условий поставки в ГТД №№11207/211101/0000685, 11207/281201/0000770, №10309070/240102/0000082 (FCA– Кушевская) и в контракте (FCA–Орел) (Т.2, л.д.50).

4.Несоответствие веса отгруженного товара, указанного в ГТД №10309070/240102/0000082, и инвойсе, с весом в упаковочном листе (Т.,2 л.д.50 оборотная сторона).

5. Несовпадение даты вывоза товара за пределы таможенной территории РФ в ГТД №10309070/240102/0000083 и СМР к ней, с данными журнала регистрации фактического вывоза Ростовской таможни (Т.2, л.д.50 оборотная сторона).

6. Письмо Курской таможни, опровергающее отгрузку товара по ГТД №№10111030/290102/0000185, 10111030/171202/0003388 (Т.,2 л.д.51).

7. Противоречия в ГТД №10111030/230402/0000888 и СМР к ней относительно перевозчика груза ООО «Совтрансавто-Евро», г.Брянск, и информации, полученной ответчиком, о том, что по данной ГТД ООО «Совтрансавто-Евро» перевозку не осуществляло, а также установление в ходе встречной проверки того, что в соответствии с договором на осуществление перевозок между ООО «Совтрансавто-Евро» и компанией «LEGECo. LTD» обязанность по декларированию товара, перевозимого ООО «Совтрансавто-Евро» лежит на «LEGECo. LTD», в представленной ГТД декларантом названо ООО «Руспел» (Т.2, л.д.51, оборотная сторона).

8.Несоответствие даты фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ на ряде ГТД, представленных налогоплательщиком, и экземплярах ГТД, находящихся в таможенном органе (Т.2, л.д.51, оборотная сторона-52).

9.Несовпадение общей суммы контракта, стоимости отгруженного товара и суммы поступивших за него денежных средств (Т.2, л.д.52, оборотная сторона).

Довод инспекции о том, что в инвойсах к ГТД №10111303/230402/0000887,10111030/150202/0000335, 0111030/050302/0000458, 10111030/030402/0000677, 10111030/290502/0001245, 10111030/300502/0001255, 10111030/310502/0001275, 10111030/030602/0001288, 10111030/080702/0001638, 10111030/290702/0001857 покупателем продукции является «LEGECo. LTD», а место разгрузки указывается как АРБА-ПЕЛЛИ либо «ЛАРМИКО», тогда как в самих ГТД покупателем экспортируемого товара является компания АРБА-ПЕЛЛИ либо ЛАРМИКО– правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. приказом ГТК РФ от 25.04.1994г. №162, грузовая таможенная декларация не содержит сведений о покупателе товара. Графа 8 декларации называется «Получатель» и содержит сведения о получателе товаров: наименование и адрес иностранного предприятия либо Ф.И.О. и адрес физического лица. Поскольку сторонами внешнеэкономической сделки оговорено, что для каждой отгрузки имя получателя груза сообщается по факсу, указание в ГТД на АРБА-ПЕЛЛИ или ЛАРМИКО не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при проведении налоговой проверки в соответствии со ст. 87 НК РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года, предшествовавшие году проведения проверки.

Таким образом, выездная налоговая проверка общества, проводившаяся инспекцией в 2005г., не могла охватывать период ранее 2002 г. Необоснованное применение налогового вычета по НДС в сумме 6 038 171 руб. установлено налоговым органом по результатам проверки документов, датированных 2001г. (контрактов от 25.09.2001г. №01 и 02, ряда ГТД, инвойсов), что отражено в оспариваемом решении, это обстоятельство является прямым нарушением ст. 87 НК РФ. Подобные обстоятельства, выявленные незаконным путем, не могут быть положены в основание решения налогового органа.

В отношении факта отражения налогоплательщиком операций по налоговой ставке 0% по документам 2001г. в декларации за май 2004г. предполагается, что содержащаяся в декларации информация является достоверной, если налоговый орган не установит обратное. Налоговый орган в установленные законом сроки мог провести выездную проверку данных фактов. Такая проверка проведена не была, проведенная проверка за 2001г. является незаконной, следовательно, факт указанного нарушения установлен не был.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, в рамках настоящего спора налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта реального экспорта товара, поставленного ООО «Руспел», в связи с чем пункт 2 решения ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 23.09.2005г. №932, которым обществу доначислен НДС в сумме 6 038 171 руб. правомерно признан судом недействительным.

Пункт 3 решения инспекции, обязывающий ООО «Руспел» внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, в частности, по налогу на добавленную стоимость, также обоснованно признан судом недействительным, так как нарушений порядка ведения бухгалтерского учета в обществе (за исключением касающегося правомерности применения налоговой ставки 0% по экспортным операциям) в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Кроме того, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла возвратить излишне взысканный путем зачета НДС в сумме 6 038 171 руб.

В силу п. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении требований заявителя решение суда первой инстанции не обжалуется, решение пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения нет. Суд полно исследовал обстоятельства дела, сделал по ним правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на заявителя жалобы. Однако, налоговые органы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23 января 2006 года по делу № А48-7301/05-15 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Гайдукова

Судьи: Е.Е. Пронина

А.В. Володин