Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Керама Экспорт» - представитель Володин С.Г. (доверенность без номера от 10 января 2006 года); представитель Хетик О.Е. (доверенность без номера от 26 сентября 2005 года);

от ответчика - начальник юридического отдела Гусаков А.И. (постоянная доверенность №33 от 2 марта 2005 года);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району города Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 24 января 2006 года по делу № А48-7311/05-15 (судья Клименко Е.В.),

установил:

ООО «Керама Экспорт» обратилось в арбитражный суд к ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов указанного налогового органа: мотивированного заключения от 20.10.2005г. об отказе в возмещении обществу НДС– в части 3 729 244,71 руб., решения от 20.10.2005г. №1055 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ: взысканию штрафа в сумме 207 654,32 руб. и доначислении обществу НДС в сумме 1 038 272 руб., требования об уплате налога №20882 по состоянию на 21.10.2005г., которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 1 038 272 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель дополнил первоначальные требования и просил обязать ИФНС России по Заводскому району г.Орла возместить ООО «Керама Экспорт» НДС в сумме 3 729 244 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда от 24 января 2006 года по делу № А48-7311/05-15 признано недействительным мотивированное заключение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.10.2005 г. в части отказа ООО «Керама Экспорт» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 729 244 руб. 71 коп.; признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 20.10.2005г. №1055 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» частично: пункт 1– в части привлечения к налоговой ответственности в размере 154 058,66 руб.; литер «а» подпункта 2.1 пункта 2 – в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 154 058,66 руб.; литер «б» подпункта 2.1 пункта 2 – в части предложения уплатить неуплаченный НДС в сумме 770 293,71 руб.; признано недействительным требование ИФНС России по Заводскому району г.Орла об уплате налога по состоянию на 21.10.2005г. №20882 в части уплаты НДС в сумме 770 293,71 руб. Решением суд обязал Инспекцию ФНС России по Заводскому району г. Орла возместитьООО «Керама Экспорт» НДС в размере 3 729 244 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

ООО «Керама Экспорт» просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2005г. ООО «Керама Экспорт» в соответствии с требованиями п.6 ст.164 НК РФ представило в ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст.165 НК РФ.

По данным указанной декларации, реализация товаров, работ, услуг составляет 22 120 688 руб., при этом реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья и государства-участники СНГ, составляет 17 623 686 руб., в Республику Беларусь– 4 497 002 руб. Общая сумма налога, принимаемая к вычету, составляет 3 771 805 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных с ней документов и.о. руководителя ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла 20 октября 2005г. вынесено решение №1055 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 1 решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 207 654 руб. 32 коп. При этом 20%-ный штраф исчислен налоговым органом от разницы между суммой НДС, определенной на основании п.9 ст.165 НК РФ (3997 223 руб.), и суммой НДС, подлежащей вычету согласно представленным обществом документам (2958 951,4 руб.).

Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить налоговые санкции в названной сумме, а также неуплаченный НДС в сумме 1 038 272 руб. по сроку 20.07.2005г.

Причинами вынесения данного решения послужили следующие обстоятельства.

На основании дистрибьюторского договора от 01.01.2005г. №13-Д, заключенного между ООО «Керама Экспорт» (Дистрибьютор) и ЗАО «Велор», а также дополнительного соглашения от 28.02.2005г. №2 к договору право собственности на товар возникает у дистрибьютора с момента сдачи товара первому перевозчику для отправки дистрибьютору. Исходя из анализа товарных накладных на отгрузку продукции, представленных налогоплательщиком, в соответствии с которыми товар отгружался ЗАО «Велор» сразу же инопокупателю, минуя дистрибьютора, инспекция полагает, что право собственности на товар у налогоплательщика не возникало. Данное обстоятельство расценено ответчиком как доказательство того, что ООО «Керама Экспорт» оказывало услуги по поиску покупателей и реализации товаров.

К тому же, на представленных товарных накладных нет подписи о получении товара материально-ответственным лицом ООО «Керама Экспорт». Налогоплательщиком были даны объяснения по данному факту: обработка документов осуществляется в электронной базе, поэтому накладные, представленные с налоговой декларацией, были распечатаны работником предприятия и в связи с этим не содержат необходимой подписи. Подлинники накладных получены от ЗАО «Велор», подписаны заместителем руководителя предприятия и представлены 20.10.2005г. в налоговый орган. Проанализировав представленные накладные, испекция указала в оспариваемом решении, что они оформлены с нарушением пункта 13 раздела 2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ: не содержат расшифровки подписи, номера доверенности и указания на лицо, которому выдана доверенность.

Кроме того, инспекция указывает, что выручка от реализации товаров, облагаемая по ставке 0%, по контракту №032/05/D от 15.03.2005г., составляющая 45 499,56 долл. США, по контракту №014/05/R от 15.12.2004г., составляющая 8624,14 долл. США, в рублевом эквиваленте отражена в сумме 1416214 руб. Учитывая содержание п.9 ст.167 НК РФ, налоговый орган полагает, что выручка от реализации составила 1551 840 руб. (45499,45долл.США+8624,14 долл. США)*28,6721 руб.). Таким образом, реализация товара, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации за июнь 2005г. в сумме 22 120 688 руб., по мнению инспекции, составляет 22 256 314 руб.

На основании вышеупомянутых обстоятельств налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно применена налоговая ставка 0% к обороту в сумме 22 256 314 руб. Данный вывод обществом не оспаривается.

Проверка правомерности применения обществом налоговых вычетов выявила следующие нарушения: 1) счета-фактуры от 30.06.2005г. №381-Б, от 23.06.2005г. №366-Б, от 14.06.2005г. №348-Б, от 09.06.05г. №338-Б, от 17.05.05г. №282-Б, от 18.05.2005г. №288-Б, выставленные ЗАО «Рубикон», на общую сумму 6 126,88 руб. составлены с нарушением п.п.10 п.5 ст.169 НК РФ: ставка налога 18% при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара не соответствует НК РФ; 2) по ряду счетов-фактур, выставленных Орловской Торгово-промышленной палатой (перечень приведен на стр.6-7 оспариваемого решения – Т.1, л.д.112-113), на сумму 36 116,57 руб. оказание услуг производилось по контрактам, не входящим в пакет документов, представленный за июнь 2005г., в то время как общая сумма налога, заявленная Обществом к возмещению по взаимоотношениям с Торгово-промышленной палатой, составляет 51 461,38 руб.; 3) по ряду счетов-фактур, выставленных филиалом ОАО Банк «Менатеп СПб», на сумму 4 121,69 руб. оказание услуг по выполнению функций агента валютного контроля производилось по контрактам, не входящим в пакет документов, представленных за июнь 2005г., при этом общая сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению по услугам банка, – 8 421,18 руб.

Помимо того, в оспариваемом решении со ссылкой на п.9 ст.165 НК РФ указано, что оборот в сумме 22 206 795 руб. (сумма реализации 45 499,56 долл. США на дату отгрузки 27.03.2005г. составила 1260847,41 руб.; 8624,14 долл. США на дату отгрузки 18.02.2005г. составила 241474,2 руб.) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18/118, увеличенной на ставку 18%, что составляет 3 997 223 руб.

В мотивированном заключении от 20.10.2005г. приведены доводы, аналогичные тем, которые отражены в решении налогового органа от 20.10.2005г. №1055 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из заключительной части мотивированного заключения следует, что обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 771 805 руб.

21.10.2005г. инспекцией выставлено требование №20882 об уплате налога, которым заявителю предложено уплатить НДС по сроку 20.07.2005г. в сумме 1 038 272 руб. до 31.10.2005г.

Налогоплательщик, полагая, что у инспекции не имелось правовых оснований для вынесения указанных ненормативных правовых актов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы, указанные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговый орган документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные ст. ст. 169, 171-173 и ст. 176 НК РФ.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% ООО «Керама Экспорт» представило в ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ, поименованный в оспариваемом мотивированном заключении налогового органа, спора о количестве документов, представленных одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 г., между сторонами нет.

В мотивированном заключении и решении №1055 налоговый орган указал, что право собственности на товар у заявителя, который покупал товар у ЗАО «Велор» и продавал его инопокупателям, не возникало.

Данный довод налоговый орган основывает на том, что товар отгружался ЗАО «Велор» сразу же инопокупателю, минуя заявителя; на накладных по форме по ОКУД 0330212 отсутствуют подписи материально-ответственного лица заявителя о получении товара; у заявителя нет складов для хранения товара, нет договоров аренды либо хранения продукции и отсутствует соответствующее материально-ответственное лицо. На основании этого ответчик полагает, что между обществом и ЗАО «Велор» заключен не дистрибьюторский договор на поставку товара, а договор на оказание заявителем услуг по поиску покупателей и реализации товаров.

Суд первой инстанции правомерно признан необоснованным данный довод налогового органа.

1 января 2005г. между заявителем и ЗАО «Велор» заключен дистрибьюторский договор №13-Д, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого Велор предоставляет, а Дистрибьютор (ООО «Керама Экспорт») принимает на себя исключительное право по продаже товара (керамической плитки, бордюров, декоров, вставок, карандашей) производства ЗАО «Велор» в страны ближнего и дальнего зарубежья. Согласно п.3.5 договора право собственности на товар возникает у дистрибьютора с момента сдачи товара первому перевозчику для отправки дистрибьютору.

Указание об отгрузке товара в адрес третьих лиц осуществлялось заявителем при подписании трехсторонних экспортных контрактов на поставку товара, в которых продавцом товара является ООО «Керама Экспорт», покупателем – иностранное лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а грузоотправителем – ЗАО «Велор».

В подтверждение продажи товара заявителю ЗАО «Велор» и заявитель подписывали расходные накладные по форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212), утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132. На основании этих накладных ЗАО «Велор» списывало товарно-материальные ценности, а заявитель приходовал эти ценности.

В силу пункта 2.2 вышеупомянутого дистрибьюторского договора Дистрибьютор продает товар, приобретенный у ЗАО «Велор», от своего имени и за свой счет.

Право собственности ООО «Керама Экспорт» на экспортируемый товар подтверждается представленными обществом в материалы дела выписками банка, платежными поручениями, подтверждающими оплату ЗАО «Велор» товара, счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждающими принятие на учет в ООО «Керама Экспорт» экспортируемого товара.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов, в первоначально представленных в налоговый орган копиях товарных накладных (одновременно с налоговой декларацией за июнь 2005г.) отсутствовала подпись материально-ответственного лица ООО «Керама Экспорт». Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что в период камеральной налоговой проверки ею реализовывалось право на истребование у налогоплательщика надлежаще оформленных, по её мнению документов, предусмотренное ст.88 НК РФ, данный довод инспекции, не может быть положен в основу отказа обществу в применении налоговой ставки 0%.

Кроме того, ответчик указывает, что товарные накладные с подписью материально-ответственного лица представлены налогоплательщиком 20.10.2005г., однако в них отсутствует расшифровка подписи, номер доверенности и сведения о том, кому данная доверенность выдана.

Нормы Налогового кодекса РФ не предъявляют требований к заполнению товарных накладных, следовательно, неуказание в них должности и расшифровки подписи лица, не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Кроме того, в строке «Груз получил» товарных накладных проставлена подпись и указана фамилия «Васильев», который на тот момент исполнял обязанности руководителя предприятия и мог действовать от имени общества без доверенности. Представленная налоговым органом в материалы дела доверенность на Васильева В.Е. датирована 1 августа 2005г., в то время как все товарные накладные выписаны в период с февраля по май 2005г.

Для подтверждения перехода права собственности на товар заявитель представил в материалы дела копию оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60.1 «Расчеты с поставщиками» и счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» , акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005г. между ООО «Керама Экспорт» и ЗАО «Велор», копию карточки счета 41 «Товары» за 1 полугодие 2005 г. Указанные документы в налоговый орган не представлялись в связи с тем, что не входят в перечень документов обязательных к представлению согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения ставки 0% и не запрашивались налоговым органом. В силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 арбитражный суд обязан принять и оценить документы независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, вывод ответчика о том, что ООО «Керама Экспорт» лишь оказывало услуги по поиску покупателей и реализации товаров опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод том, что перечень документов, представленных ООО «Керама Экспорт» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, соответствует требованиям ст.165 НК РФ. Грузовые таможенные декларации, СМР, представленные обществом в материалы дела, имеют надлежащие отметки таможенных органов, и вывоз экспортируемого товара за пределы таможенной территории РФ инспекцией не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал недействительным мотивированное заключение ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 20.10.2005г. в оспариваемой заявителем части– 3 729 244,71 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ , на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС в цене товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Как следует из оспариваемого мотивированного заключения и решения №1055, камеральная проверка правомерности применения налоговых вычетов выявила нарушения по документам, касающимся взаимоотношений с тремя контрагентами: ЗАО «Рубикон», Орловская Торгово-промышленная палата, филиал ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Орел.

Так, налоговый орган полагает, что счета-фактуры от 30.06.2005г. №381-Б на сумму 247 135 руб., в т.ч. НДС 1450,07 руб.; от 23.06.2005г. №366-Б на сумму 145184,1 руб., в т.ч. НДС 852,9 руб.; от 14.06.2005г. №348-Б на сумму 307207,59 руб., в т.ч. НДС 1803,45 руб.; от 09.06.05г. №338-Б на сумму 194919,15 руб., в т.ч. НДС 1128,76 руб.; от 17.05.05г. №282-Б на сумму 9779,78 руб., в т.ч. НДС 72,67 руб.; от 18.05.2005г. №288-Б на сумму 139324,03 руб., в т.ч. НДС 819,03 руб., выставленные ЗАО «Рубикон», на общую сумму НДС 6 126,88 руб. составлены с нарушением п.п.10 п.5 ст.169 НК РФ: ставка налога 18% при реализации услуг по транспортировке экспортируемого товара не соответствует НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод налогового органа.

ООО «Керама Экспорт» (Заказчик) заключен агентский договор от 02.12.2004г. №254 с ЗАО «Рубикон» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить расчеты с транспортными и другими причастными организациями за перевозки грузов Заказчика и связанные с этими перевозками дополнительные сборы и платежи.

Вышеупомянутые счета-фактуры содержат информацию о стоимости перевозок, выполненных транспортными организациями за перевозку грузов заказчика и связанные с этими перевозками дополнительные сборы и платежи. Предъявленная к вычету сумма НДС исчислена по налоговой ставке 18% с суммы вознаграждения, причитающегося ЗАО «Рубикон» по агентскому договору.

Факт оказания услуг ООО «Керама Экспорт», их оплату, а также начисление и уплату в бюджет НДС с полученной выручки подтверждается данными, полученными в ходе встречной налоговой проверки ЗАО «Рубикон», на что ссылается налоговый орган в отзыве на заявление общества. Иных нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных ЗАО «Рубикон», налоговым органом не выявлено и судом не установлено. Следовательно, налогоплательщиком обоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 6 126,88 руб.

Кроме того, в оспариваемом мотивированном заключении и решении №1055 инспекцией указано, что по счетам-фактурам, выставленным Орловской Торгово-промышленной палатой, на общую сумму 51 461,38 руб., к вычету правомерно заявлен налог в сумме 13 023,17 руб. Налоговый вычет в сумме 38 438,21 руб. заявлен необоснованно, в том числе в сумме 36 116,57 руб. заявлен по услугам, оказанным Палатой по контрактам, не входящим в пакет документов, представленный за июнь 2005г., а в сумме 2 321,64 руб. документально не подтвержден (направленное Инспекцией требование о предоставлении счетов на оплату с указанием контрактов, по которым была проведена экспертиза происхождения товара и оказаны услуги по оформлению сертификата происхождения товара, не исполнено).

ООО «Керама Экспорт» указало, что необоснованно предъявило к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налоговой ставке 0% за июнь 2005г. денежные средства в сумме 38 438,21 руб., поскольку данные услуги не относятся к реализации товара, вывезенного в режиме экспорта и заявленного в налоговой декларации за июнь 2005г.

Налоговый вычет в сумме 4 121,69 руб. по счетам-фактурам, выставленным филиалом ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Орелза оказание услуг по выполнению функций агента валютного контроля также не принят налоговым органом на том основании, что данные услуги оказаны по контрактам, не входящим в пакет документов, представленных за июнь 2005г. Общество согласилось с данным утверждением инспекции. Нарушений относительно правомерности применения налогового вычета в сумме 4 299,49 руб. по остальным счетам-фактурам филиала Банка ОАО Банк «Менатеп СПб» в г. Орел налоговым органом не установлено.

Налоговый орган указал, что налогоплательщиком заявлены также вычеты по взаимоотношениям с ООО «Флагман-экспресс» в сумме 6 782,18 руб. и ЗАО «Велор». В частности, по товарам, приобретенным у ЗАО «Велор», впоследствии реализованным в режиме экспорта в Казахстан, сумма налогового вычета составляет 2 934 707,4 руб.; по аренде –139,16 руб.

Возражений относительно общей суммы налогового вычета по двум названным эпизодам – 2 934 846,56 руб. – инспекцией не заявлено.

У ЗАО «Велор» налогоплательщиком также приобретен товар, впоследствии реализованный в режиме экспорта в Беларусь, налоговый вычет по которому заявлен Обществом в сумме 762 440 руб.

При этом в мотивированном заключении и решении №1055 в перечне товарных накладных, представленных на проверку, указание на ряд накладных отсутствует, а именно: №WEL-003464 от 12.04.2005г, №WEL-003465 от 12.04.2005г. №WEL-003368 от 08.04.2005г., №WEL-003369 от 08.04.2005г., №WEL-003383 от 11.04.2005г., №WEL-003386 от 11.04.2005г., №WEL-00385 от 11.04.2005г., №WEL-004340 от 03.05.2005г., №WEL-004339 от 03.05.2005г., №WEL-004341 от 03.05.2005г., №WEL-004848 от 17.05.2005г., №WEL-004851 от 17.05.2005г., №WEL-004845 от 17.05.2005г., №WEL-003708 от 18.04.2005г., №WEL-003466 от 12.04.2005г., №WEL-003720 от 19.04.2005г., №WEL-003723 от 19.04.2005г., №WEL-003715 от 18.04.2005г., №WEL-003714 от 18.04.2005г., №WEL-003713 от 18.04.2005г. Вместе с тем, то обстоятельство, что они были представлены в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за июнь 2005г. подтверждается описями передаваемых копий документов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку налоговым органом в мотивированном заключении не приведено никаких мотивов, по которым налоговый вычет в сумме 762 440 руб. применен налогоплательщиком необоснованно, отказ в возмещении НДС в названной части не соответствует п.4 ст.176 НК РФ.

Кроме того, в оспариваемом мотивированном заключении не имеется оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 1 726,82 руб., сложившейся, как следует из заявления ответчика, из вычетов по счетам-фактурам, выставленным Торгово-промышленной палатой, в силу чего отказ в возмещении НДС в названной сумме правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает отказ в возмещении НДС в сумме 38438,21 руб. по счетам-фактурам, выставленным Орловской Торгово-промышленной палатой, и в сумме 4 121,69 руб., выставленным филиалом ОАО Банк «Менатеп СПб» в г.Орел, в связи с чем он просил возместить НДС частично – в сумме 3 729 244 руб. 71 коп. В силу вышеуказанных обстоятельств требования общества в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования заявителя в части признания недействительным решения от 20.10.2005г. №1055 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворены судом частично.

Пунктом 1 решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 207 654,32 руб. Как видно из решения, штраф исчислен в размере 20% от разницы налога от реализации товара на экспорт (3 997 223 руб.) и налоговыми вычетами (2 958 951,4 руб.). При этом расчет НДС с реализации в сумме 3 997 223 руб. общество не оспаривался.

С учетом того, что сумма налоговых вычетов, как установлено арбитражным судом, составляет 3 729 244,71 руб., сумма НДС, подлежащая уплате заявителем, составит 267 978,29 руб. (3997223-3729244,71), а штрафа– 53 595,66 руб. (267 978,29*20%), и в этой части решение инспекции является обоснованным.

В остальной части оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным: пункт 1 – в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 154 058,66 руб. (207654,32-53595,66); литер «а» п.п.2.1 п.2– в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 154 058,66 руб., литер «б» п.п.2.1 п.2– в части предложения уплатить налог в сумме 770 293,71 руб. (1038272-267 978,29).

Ввиду того, что согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога выставляется также и в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, – факт признания такого решения налогового органа недействительным автоматически влечет недействительность требования, выставленного на его основе. Следовательно, требование №20882 об уплате налога по состоянию на 21.10.2005г. также правомерно признано судом недействительным в части 770 293,71 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения нет. Суд полно исследовал обстоятельства дела, сделал по ним правильные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на заявителя жалобы. Однако, налоговые органы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24 января 2006 года по делу № А48-7311/05-15 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Гайдукова

Судьи: Е.Е. Пронина

А.А. Жернов