Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А48-732/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловского района», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС Администрации Орловского района») о взыскании 100 000 руб. выплаченного возмещения вреда в порядке регресса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказа от исковых требований к Муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Производство по делу в отношении требований к Муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС Администрации Орловского района» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2018 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 17 мин. водитель ФИО4, управляя по путевому листу от 10.06.2018 № 328, выданному МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловского района», автобусом ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак <***> 57rus, в котором находились пассажиры, в том числе ФИО5 (мать ФИО6), нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с тепловозом ЗТЭ10М, следовавшим в составе грузового поезда № 3014.

В результате настоящего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО5 причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с её смертью.

Вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.03.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23.09.2019, вступившим в законную силу, с ОАО «РЖД» и МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба Администрации Орловской района» в пользу ФИО7 в солидарном порядке взыскано 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Платежным поручением от 25.02.2020 № 117370 ОАО «РЖД» во исполнение судебного решения перечислило 300 000 руб. в пользу ФИО7

СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 15.12.2020 № 248721, от 11.01.2021 № 8071.

Ссылаясь на то, что МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС Администрации Орловского района» является лицом, ответственным за действия своего работника ФИО4, ОАО «РЖД» обратилось к МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС Администрации Орловского района» с требованием о выплате данной суммы в порядке регресса.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда в связи с вероятностью наступления риска случайного причинения вреда определен статьей 1079 ГК РФ

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к потерпевшему.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред источником повышенной опасности, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, влечет и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтверждено, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автобуса ПАЗ 320530 (<***> 57rus) ФИО4, в результате нарушения которым Правил дорожного движения произошло столкновение автобуса, перевозившего пассажиров, с тепловозом ЗТЭ10МК № 1201, следовавшим в составе грузового поезда № 3014.

ОАО «РЖД», неся в порядке пункта 3 статьи 1079 ГК РФ солидарно с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района Администрации Орловской района», которому принадлежит автобус ПАЗ 320530 (<***> 57rus), ответственность перед лицами, признанными потерпевшими в результате указанного ДТП, в том числе перед ФИО7, выплатило ей 300 000 руб. компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О закреплена правовая позиция, согласно которой владелец источника повышенной опасности, невиновный в причинении вреда, вправе требовать в регрессном порядке возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, подтверждено отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновности ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности – тепловоза ЗТЭ10МК № 1201, следовавшего в составе грузового поезда № 3014, в произошедшем 10.06.2018 дорожно-транспортном происшествии. Заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства также не были представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей Правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что виновным в ДТП, повлекшим смерть ФИО5, является водитель ответчика ФИО4, принимая во внимание, что ответчик, во владении которого находится источник повышенной опасности, отвечает за действия своего работника, который управляя автобусом, совершил столкновение с тепловозом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД» в полном объеме.

Следует отметить, что аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А48-6727/2020 по иску ОАО «РЖД» к МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС Администрации Орловского района» и к МО Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области о взыскании 400 000 руб. убытков, связанных с компенсацией истцом морального вреда пассажиру ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10.06.2018 водителем ФИО4, допустившим столкновение автобуса ПАЗ 320530, государственный регистрационный знак <***> 57rus, с тепловозом ЗТЭ10М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021, по делу № А48-6727/2020 требования ОАО «РЖД» были удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2021 № 310-ЭС21-23488 отказано МКУ «ЕДДС Орловского района и АХС Администрации Орловского района» в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А48-6727/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В части прекращения производства по делу в отношении требования к Муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области кассационная жалоба доводов не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А48-732/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А48-732/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3