Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 по делу № А48-7689/2019(судья Соколова В.Г.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (Управление Роспотребнадзора по Орловской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 по делу № А48-7689/2019заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией кроссовок в количестве 4 пар: кроссовок женских с нанесением товарного знака «Adidas» в количестве 1 пара, кроссовок женских с нанесением товарного знака «Nike» в количестве 3 пары (протокол ареста от 09.04.2019 №138). Товар, изъятый на основании протокола осмотра от 09.04.2019, конфискован.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в апелляционной жалобе указывает на то, что положения ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применимы только в тех случаях, когда правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), порядок осуществления которого определен Федеральным законом от 26.11.2008 № 294-ФЗ

Вместе с тем, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Орловской области в отношении ИП ФИО1. проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, не проводились. Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в ходе проведения совместных с сотрудниками ОМВД России по Дмитровскому району оперативных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории Дмитровского района Орловской области с целью исполнения приказа начальника ОМВД России по Дмитровскому району от 02.04.2019 №106 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт». В связи с чем, суд неправомерно применил ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 ссылается на правомерность применения судом ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку основной целью государственного контроля является предупреждение и пресечение правонарушений, а не привлечение к административной ответственности и применение наказания в виде штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Посредством электронного сервиса «мой Арбитр» от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 09.04.2019 ОМВД России по Дмитровскому району совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области провели проверку в отношении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в магазине «Степ», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки проверяющие установили, что ИП ФИО1 допустила к реализации 4 пары товаров легкой промышленности на сумму 4500 руб. с незаконным использованием чужого товарного знака, а именно: кроссовки женские с нанесением товарного знака «Adidas», в количестве 1 пара по цене 1500 руб., кроссовки женские с нанесением товарного знака «Nike», в количестве 3 пары по цене 1000 руб. Разрешающие документы правообладателя товарных знаков на использование последних на вышеуказанных товарах у предпринимателя отсутствовали.

По результатам осмотра магазина «Степ» составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.04.2019. В ходе осмотра применялась фотосъемка. Фототаблицы приложены к протоколу осмотра от 09.04.2019.

Согласно протоколу изъятия вещей, документов №137 от 09.04.2019 у предпринимателя изъяты ценники в количестве 4 штук.

По протоколу ареста товаров, вещей №138 от 09.04.2019 у предпринимателя арестованы кроссовки женские с нанесением товарного знака «Adidas», в количестве 1 пара, кроссовки женские с нанесением товарного знака «Nike», в количестве 3 пары.

24.04.2019 ведущий специалист-эксперт Управления в отношении ИП ФИО1 составила протокол №186 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. С протоколом предприниматель ознакомлена, копию получила. В объяснениях к протоколу указала, что подобного нарушения впредь она не допустит.

Поскольку в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Процедура административного расследования и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При этом суд первой инстанции, установив обстоятельство того, что для предпринимателя рассматриваемое правонарушение является впервые совершенным, счел возможным в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения. Товар, указанный в протоколе изъятия, конфискован.

Суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении №186 от 24.04.2019 составлен должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пределах предоставленных полномочий. Нарушений в указанной части не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков.

Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с нанесением на нее зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.

Компания «Аdidas AG» согласно свидетельству на товарный знак №487580 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде начертания печатными строчными английскими буквами слова «Аdidas» сроком до 25.08.2024, согласно свидетельству № 426376 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенные равными интервалами сроком до 29.10.2026, согласно свидетельству №836756 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде трилистника сроком до 25.06.2024, для которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Компания «Найк Интернейшил Лимитед, Бивертон, Орегон» согласно свидетельству на товарный знак № 233151 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде вектора сроком до 22.05.2020, согласно свидетельству на товарный знак № 65094 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде начертания печатными строчными английскими буквами слова «NIKE» сроком до 02.03.2019, согласно свидетельству на товарный знак № 140352 обладает исключительными правами на изобразительный элемент (знак обслуживания) в виде в виде начертания печатными строчными английскими буквами слова «NIKE» с вектором сроком до 05.10.2024, для которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 никаких соглашений с правообладателем товарных знаков по указанным свидетельствам Российской Федерации не заключала.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужих товарных знаков, с предложением к продаже контрафактного товара. Доказательств наличия у предпринимателя прав на их использование в материалы дела не представлено.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в частности, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №136 от 09.04.2019, протокола изъятия вещей, документов №137 от 09.04.2019, протокола ареста товаров, вещей № 138 от 09.04.2019, протокола об административном правонарушении №186 от 24.04.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем без разрешения правообладателя использовались зарегистрированные товарные знаки, а также, что изъятый у него товар является контрафактным.

Оснований для переоценки указанного вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Судом первой инстанции был надлежащим образом установлен, и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств, факт того, что изъятая продукция является контрафактной, и отношения к правообладателям не имеет, а следовательно, занятая предпринимателем правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а следовательно, законных оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При анализе взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для замены административного штрафа, назначенного предпринимателю, на предупреждение.

Дав полную и всестороннюю оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно, исходя из того, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки не привлекался и причинение вреда и имущественного ущерба от таких действий предпринимателя не подтверждено, пришел к выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения с конфискацией контрафактного товара.

Ссылка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ по причине того, что в отношении лица не проводился государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, правонарушение было выявлено в рамках непосредственного обнаружения, ссылки на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не обоснован, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушения в рамках административного расследования, а иное противоречило бы положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Изложенная позиция подтверждена судебной практикой, а именно, определением Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-9829.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака изъятые в соответствии с протоколом ареста товаров, вещей №138 от 09.04.2019, правомерно конфискованы судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2019 по делу № А48-7689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи Т.И. Капишникова

А.И. Протасов