Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» и Управления культуры администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А48-7722/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цирк Триумф» (далее - ООО «Цирк Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Городской парк культуры и отдыха» (далее - МАУК «ГПК и О», ответчик) о возмещении 16664070 руб. ущерба (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Орла, общество с ограниченной ответственностью «Мирабель», Управление культуры Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с МАУК «ГПК и О» в пользу ООО «Цирк Триумф» взыскано 5336502,40 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МАУК «ГПК и О», Управление культуры Администрации города Орла обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считают, что ООО «Цирк Триумф» не доказало ни наличие виновных действий МАУК «ГПК и О», ни наличие ущерба на стороне истца по вине муниципального учреждения. Управление культуры администрации города Орла указывает на то, что постановление администрации города Орла от 21.09.2015 N 4192 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Орел» не было признано недействительным и изменено было после проведения аукциона, при этом ООО «Цирк Триумф» за разъяснением документации об аукционе к организатору не обращалось. Указывают на нахождение мобильной тентовой конструкции «цирк - шапито» (далее - МТКШ) в хорошем состоянии, по цене, сопоставимой с новым аналогичным оборудованием. МАУК «ГПК и О» ссылается на нереальность договора подряда от 07.05.2019 N 01/5-19, подписанного ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель».

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Истец и ООО «Мирабель», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2020 между МАУК «ГПК и О» и ООО «Цирк Триумф» был подписан договор на размещение нестационарного развлекательного объекта N 27, по условиям которого МАУК «ГПК и О» предоставляет ООО «Цирк Триумф» в срочное пользование место N 19 для размещения нестационарного развлекательного объекта по адресу: <...> ФИО3 (площадь Жукова), согласно утвержденной схеме размещения нестационарных развлекательных объектов (приложение N 2 к договору). Место предоставляется с целью использования его для осуществления предпринимательской деятельности - передвижные зоопарки, цирки-шапито, аква-цирки, комплексные аттракционы площадью 1250 кв.м (пункт 1.2 договора).

Указанный договор был подписан по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного развлекательного объекта на основании протокола о результатах аукциона от 30.04.2019 N 4.

28.03.2019 МАУК «ГПК и О» обратилось к начальнику управления документационной работы и информационных технологий Администрации города Орла с просьбой разместить 29.03.2019 на сайте Администрации города Орла и в средствах массовой информации извещение о проведении 30.04.2019 аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных развлекательных объектов на территории ул. Тургенева, ФИО3 (площадь Жукова).

Согласно заключению контрольно-счетной палаты города Орла о результатах экспертно-аналитического мероприятия от 22.07.2019 N 46, на официальном сайте Администрации города Орла и в средствах массовой информации 29.03.2019 размещено извещение о проведении 30.04.2019 в 10 час. 00 мин. аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных развлекательных объектов на территории площадью 1250 кв.м, сроком на 5 лет (с 01.05.2019 по 01.05.2024), начальная стоимость лота 2625000 руб.

Как следует из пункта 2 указанного извещения, организатором аукциона является МАУК «ГПК и О».

Как предусмотрено пунктами 2.1, 2.2 Положения о предоставлении права на размещение нестационарных развлекательных объектов на территории муниципального образования «Город Орел», утвержденного постановлением администрации города Орла от 21.09.2015 N 4192 «О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования «Город Орел» и действовавшего на дату подписания договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 N 27, развлекательные объекты на территории муниципального образования город Орел размещаются на основании схемы размещения развлекательных объектов. Схема включает в себя тип развлекательного объекта, местоположение и размер площади места размещения объекта, тип, период размещения объекта. Неотъемлемой частью схемы является условное графическое изображение расположения развлекательного объекта, выполненное на основе топосъемки местности в масштабе М 1:500.

В приложении N 2 к извещению о проведении аукциона от 29.03.2019 имеется схема размещения объекта, которая впоследствии являлась приложением к договору на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 N 27.

Указанная схема не содержит сведений о местоположении и размере площади места размещения нестационарного развлекательного объекта. На схеме графически обозначено место 19 для размещения нестационарного развлекательного объекта без указания размера и без описания границ данного места в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:496. Графическое изображение расположения развлекательного объекта, выполненное на основе топосъемки местности, в представленной схеме также отсутствует.

В пункте 1.2 договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 N 27 стороны предусмотрели площадь места для размещения нестационарного развлекательного объекта 1250 кв.м. При этом пунктом 1.1 названного договора определено, что МАУК «ГПК и О» предоставляет ООО «Цирк Триумф» место N 19, согласно утвержденной схеме размещения нестационарных развлекательных объектов на территории ул. Тургенева, ФИО3 (площадь Жукова), являющейся приложением N 2 к настоящему договору. МАУК «ГПК и О» не оспаривало, что границы места размещения объекта (место N 19) на схеме, являющейся приложением N 2 к договору на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 N 27, совпадают с границами земельного участка площадью 2500 кв.м.

Управление муниципального имущества и землепользования (далее - УМИЗ) указало, что в схеме по размещению временных нестационарных развлекательных объектов на территории МАУК «ГПК и О», ул. Тургенева, ФИО3 под порядковым номером 23 значится объект, относящийся к типу передвижные зоопарки, цирки-шапито, аква-цирки, комплексные аттракционы, расположенный по адресу: ул. Тургенева, ФИО3 (площадь Жукова). Согласно указанной схеме, площадь предлагаемого места для размещения цирка составляет 2500 кв.м. Схема согласована с Управлением градостроительства Администрации города Орла, УМИЗ и Управлением культуры Администрации города Орла.

17.04.2019 Управлением градостроительства Администрации города Орла согласован эскизный проект цирка «Триумф», расположенного по адресу: г. Орел, площадь Маршала Жукова, согласно которому комплекс цирка включает в себя фойе, административные блоки, жилые блоки/гримерочные, шатер, конюшню, кухню/столовую, туалеты/душевые/прачечную.

МАУК «ГПК и О» и УМИЗ подтвердили, что дизайн-проект на размещение нестационарного развлекательного объекта, согласованный с Управлением градостроительства Администрации города Орла, также предусматривает площадь объекта свыше 1250 кв.м.

В рамках дела N А48-10412/2019 судебные инстанции пришли к выводу о несогласованности сторонами договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 N 27 условия о его предмете, что свидетельствует о его незаключенности, в связи с чем решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2020 по делу N А48-10412/2019 договор от 30.04.2019 N 27 признан незаключенным и на ООО «Цирк Триумф» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010215:496, площадью 2500 кв.м, путем демонтажа всех основных и вспомогательных сооружений и ограждения нестационарного развлекательного объекта (цирка) в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Цирк Триумф» ссылалось на то, что в результате действий МАУК «ГПК и О», выразившихся в нарушении действующего законодательства при проведении аукциона на право размещения нестационарного развлекательного объекта, ООО «Цирк Триумф» было лишено возможности осуществлять уставную деятельность на территории Орловской области. Поскольку предмет договора на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 N 27 не был согласован по вине МАУК «ГПК и О» как сильной стороны сделки и организатора аукциона, по результатам которого и был подписан договор, истец считал, что у него возникло право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью конструкций цирка на дату заключения сделки с ООО «Мирабель» и остаточной стоимостью данного имущества, по которой оно было возвращено в счет погашения долга ООО «Мирабель» с целью минимизации убытков.

07.05.2019 ООО «Цирк Триумф» заключило договор подряда N 01/05-19 с ООО «Мирабель» на выполнение комплекса работ с поставкой оборудования и материалов на объекте «Орловский Цирк», расположенном по адресу: г. Орел, площадь Маршала Жукова, 1.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Суды двух инстанций с учетом обстоятельств, установленных в деле N А48-10412/2019, пришли к выводу о том, что договор на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 N 27 не был заключен по вине МАУК «ГПК и О» ввиду наличия на стадии подготовки и проведения аукциона противоречий в представленной МАУК «ГПК и О» документации в части площади места в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0010215:496 для размещения нестационарного развлекательного объекта, а также превышение МАУК «ГПК и О» предоставленных полномочий при проведении аукциона в части распоряжения земельным участком.

Оценив необходимую совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, выразившиеся в размещении конструкции цирка на земельном участке большей площади и в ином месте, чем предусмотрено схемой по размещению временных нестационарных развлекательных объектов на территории МАУК «ГПК и О», ул. Тургенева, ФИО3, что также нашло подтверждение при рассмотрении дела N А48-10412/2019, в связи с чем распределили риски и негативные последствия недобросовестного поведения в равном размере (50% от 10673004,80 руб.).

При этом, убытки признаны обоснованными в размере 10673004,80 руб. из расчета: 12987504 руб. без налога на добавленную стоимость по договору подряда от 07.05.2019 N 01/05-19 с ООО «Мирабель», включающие стоимость оборудования (шатер четырехмачтовый, шатер входной в комплекте, шатер для животных, карка трибун, лестница аварийная, сиденья пластиковые, оркестровый сектор, входная группа, барьер арены и ковер арены) за вычетом стоимости имущества, возвращенного ООО «Мирабель» в счет исполнения обязательств, в размере 4912000 руб. (экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Сколько» от 27.02.2021 N 1535-15, соглашение о взаимозачете от 01.03.2021).

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что убытки в виде стоимости монтажных работ в размере 1213578,96 руб., работ по отмывке шатра стоимостью 58333,30 руб., по охране строительной площадки стоимостью 80000 руб., а также в виде транспортных расходов в размере 78749,97 руб. и расходов по использованию машин и механизмов в размере 155833,30 руб., заявленны необоснованно как необходимые для размещения и нормального функционирования цирка, который осуществлял работу в период с 01.05.2019 до 01.01.2020, то есть расходы в указанной части были бы понесены истцом независимо от действий (бездействия) ответчика. В этой части судебные акты не обжалуются.

Поскольку договор на размещение нестационарного развлекательного объекта от 30.04.2019 N 27 был подписан по результатам аукциона, ООО «Цирк Триумф» как слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях находилось в положении, затрудняющем согласование предмета договора, при том, что в извещении о проведении аукциона была указана территория площадью 1250 кв.м, в то время как в приложении N 2 к извещению о проведении аукциона от 29.03.2019 содержалась схема размещения объекта в границах, совпадающих с границами земельного участка площадью 2500 кв.м.

Довод жалобы о том, что ООО «Цирк Триумф» не обращалось за разъяснением или уточнением положений аукционной документации, обоснованно отклонен судами первой и второй инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о должном исполнении организатором аукциона обязанности по надлежащему оформлению аукционной документации. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных участников аукциона, МАУК «ГПК и О» должно так формулировать содержание извещении о проведении аукциона, чтобы условия такого аукциона являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц. Суды верно отметили, что указанная обязанность организатором аукциона нарушена.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что истец вправе отнести на учреждение убытки в виде разницы между стоимостью конструкций цирка на дату заключения сделки с ООО «Мирабель» и остаточной стоимостью данного имущества, по которой оно было возвращено в счет погашения долга ООО «Мирабель» (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Довод о том, что рыночная стоимость оборудования цирка в 2019 году была значительно ниже, чем цена сделки между ООО «Мирабель» и ООО «Цирк Триумф», правомерно отклонен судами, поскольку противоречит экспертному заключению, в котором в качестве объектов-аналогов рассмотрены конструкции передвижных цирков-шапито меньшей площадью с диаметром купола 16 кв.м, 24 кв.м, 26.кв.м и 28 кв.м, в то время как диаметр купола мобильной тентовой конструкции «цирк-шапито», используемой в г. Орле, составляет 32 кв.м, количество посадочных мест 1200.

Возражения МАУК «ГПК и О» в части нереальности договора подряда от 07.05.2019 N 01/5-19, подписанного ООО «Цирк Триумф» и ООО «Мирабель», представленного в подтверждение размера убытков, отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2020 по делу N А48-55/2020 о взыскании с ООО «Цирк Триумф» в пользу ООО «Мирабель» 2076070 руб. задолженности по названному договору, 1500000 руб. пени за период с 31.08.2019 по 31.12.2019, что не допустимо (статьи 16 и 69 АПК РФ).

Более того, суды приняли во внимание акт, подписанный истцом и ООО «Мирабель» о приеме выполненных работ от 14.06.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.06.2019 N 1, локальную смету N 1 на устройство цирковой площадки и ведомость объемов работ по договору подряда N 01/05-19 с ООО «Мирабель», на которых основан расчет убытков.

Довод МАУК «ГПК и О» о том, что в материалах дела № А48-7722/2020 отсутствует аудио-протокол судебного заседания от 12.08.2021, вместо него находится аудио-протокол по другому делу с другими лицами, отклоняется судебной коллегией суда округа на основании следующего.

Действительно, в материалах дела не имелось материального носителя (диска) с аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2021 по делу № А48-7722/2020, вместо него был прикреплен аудио-протокол по делу А48-7755/2020. Руководствуясь разъяснением в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Арбитражный суд Центрального округа письмом от 19.05.2022 запросил у Арбитражного суда Орловской области копию аудиозаписи судебного заседания от 12.08.2021 по делу № А48-7722/2020, сохраненного в информационной системе арбитражного суда. Аудиозапись представлена судом первой инстанции с сопроводительным письмом от 20.05.2022 и приобщена к материалам дела. Заявитель в судебном заседании суда округа после приобщения протокола к материалам дела не настаивал на своем доводе об отсутствии протокола судебного заседания от 12.08.2021.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А48-7722/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи В.И. Смирнов

А.Н. Шульгина