Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Окнотехника» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу № А48-8284/2015 (судья Волкова Е.Н.), по иску ООО «Ресурс-Окнотехника» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 2418346,86 руб., с участием третьего лица: ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее - истец, ООО «Ресурс-окнотехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании передать истцу принадлежащее истцу имущество, а именно:

1. Платформа рабочая подъемная (люлька монтажная) марки ZLP-500 балансовой стоимостью 194 915,25 руб.;

2. Платформа рабочая подъемная (люлька фасадная) марки ZLP-630 балансовой стоимостью 144 067,80 руб.;

3. Платформа рабочая подъемная (люлька фасадная) марки ZLP-630 балансовой стоимостью 173 728,81 руб.;

4. Вышка-тура УЛТ-200 балансовой стоимостью 42 135 руб.;

5. Пирамиды для перевозки изделий из стекла в количестве 3-х штук балансовой стоимостью 43 500 руб.,

Всего - 598 346,86 руб.

Кроме того, просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу убытки в размере 1520000,00 руб.

Определением от 27.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, г. Орел).

В ходе рассмотрения дела по существу истец дважды уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в его пользу 2418346,86 руб. убытков, из которых 598 346, 86 руб. - в качестве стоимости незаконно полученного оборудования и 1820000,00 руб. - в счет возмещения убытков, вызванных арендой оборудования (т. 3 л.д. 151-152).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2016 (т. 4 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу № А48-8284/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ресурс-окнотехника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Ресурс-окнотехника» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, считая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным.

ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, также заявил ходатайство о снятии всех ранее заявленных и неразрешенных судом ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств и повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ИП ФИО2 и сняла с рассмотрения судом все ранее заявленные и неразрешенные судом ходатайства и заявления ИП ФИО2

ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 не обеспечила явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика (ИП ФИО2) о проведении судебной технической экспертизе при использовании неразрушающего метода исследования информационных писем индивидуального предпринимателя ФИО4, изменяющих назначение платежа: б/н от 10.12.2015; б/н от 30.10.2015; б/н от 27.04.2016; б/н от 30.08.2016; № 94 от 22.09.2016; № 100 от 05.10.2016; № 105 от 12.10.2016 с целью разрешения следующих вопросов:

– Соответствует ли время выполнения штрихов рукописных подписей (записей), оттисков печатей или штампов дате, указанной в документе?

– Если не соответствует, определить даты выполнения штрихов рукописных подписей (записей), оттисков печатей или штампов вышеуказанных документов.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 394006, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

06.07.2017 по почте через канцелярию суда от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ поступило ходатайство о получении разрешения суда на проведение технической экспертизы материалов документов с использованием разрушающего метода исследования реквизитов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Окнотехника», возражал против применения указанного метода исследования и возражал против проведения такого рода экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 66, 82, 159, 184, 186, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил прекратить назначенное производство экспертизы; экспертному учреждению ФБУ Воронежский РЦСЭ возвратить в адрес суда представленные к исследованию документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2012 года между ООО «Ресурс-Окнотехника» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор №1406 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из профильных систем на основе ПВХ, алюминия и стекла, на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 1-13).

Для выполнения своих обязательств по договору истец на строительную площадку завез оборудование, предназначенное для выполнения высотных работ.

Последний акт приемки-сдачи работ между сторонами подписан 04.10.2013.

9 декабря 2013 года ООО «Ресурс-Окнотехника» стало известно об отсутствии на стройплощадке принадлежащего ему оборудования. По факту пропажи имущества ООО «Ресурс-Окнотехника» обратилось в полицию с заявлением (книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 19.12.2013 № 10280).

Полицией была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что находящееся на стройплощадке здания №118 по улице Московской в г. Орле оборудование после окончания строительных работ было вывезено ИП ФИО2 на территорию базы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО3, по адресу <...>, поскольку оно мешало проезду и эксплуатации здания.

Возбуждено уголовное дело № 280567 от 13.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ООО «Ресурс-Окнотехника» признано потерпевшим (т. 4 л.д. 52, 53).

Ссылаясь на то, что вследствие действий (бездействия) ответчиков истец утратил принадлежащее ему имущество и понес убытки, ООО «Ресурс-Окнотехника» обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд области исходил из того, что истец не привел какого-либо правового или фактического обоснования обязанности ответчиков уплатить стоимость оборудования, в том числе не указал нормы права, предусматривающие такую обязанность ИП ФИО2 в случае прекращения работ и оставления оборудования на стройплощадке отвечать за его сохранность.

Далее суд области указал на то, что условия договора №1406 от 15.06.2012 также не содержат указания на обязанность заказчика осуществлять хранение не переданного ему оборудования или выкупить оставленное истцом на стройплощадке имущество. Тем более, что на декабрь 2013 года договор №1406 от 15.06.2012 стороны считали расторгнутым. Самостоятельная обязанность заказчика по обеспечению сохранности оборудования подрядчика без выполнения подрядчиком работ действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств тому, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принималось какое-либо имущество истца для хранения, суду не представлено. Ответчики не являются владельцами стройплощадки (строительного объекта), на территории которой истец оставил принадлежащее ему имущество.

Затем, суд области сделан вывод, что истцом не представлено доказательств, что вывезенное ИП ФИО2 оборудование является тем оборудованием, стоимость которого просит взыскать истец, идентифицировать данное оборудование не представляется возможным. Представленные истцом копии договоров купли - продажи и аренды не содержат идентифицируемых признаков оборудования (заводские либо серийные номера, год выпуска и т.д.), в связи с чем, невозможно соотнести его с оборудованием, являющимся объектом настоящего спора. Доводы истца о том, что на фототаблицах, приложенных к акту осмотра места происшествия на одном из фасадных подъемников видна рекламная растяжка с номером телефона ООО «Ресурс-Окнотехника», данное обстоятельство не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд области признал, что ООО «Ресурс-Окнотехника» не доказало факт нахождения оставленного на стройплощадке имущества во владении ответчиков, равно как и наличие у ответчиков обязанности обеспечивать сохранность оставленного имущества или обязанности оплатить стоимость оставленного на площадке имущества.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда в виде утери имущества при заявленных в иске обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчикам на хранение. Факт перемещения ИП ФИО2 имущества со стройплощадки на другую территорию не свидетельствует об утере ответчиками имущества истца, а также, что имела место утрата спорного имущества по вине ответчиков.

Судебная коллегия апелляционной исходит из того, что выводы суда области сделаны без учёта всех обстоятельств дела и норм права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается материалами дела.

15 июня 2012 года между истцом (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор №1406 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из профильных систем на основе ПВХ, алюминия и стекла, на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 1-13).

Для выполнения своих обязательств по договору истец на строительную площадку завез оборудование, предназначенное для выполнения высотных работ, в том числе платформу рабочую подъемную (люлька монтажная) марки ZLP-500, платформу рабочую подъемную (люлька фасадная) марки ZLP-630, платформу рабочую подъемную (люлька фасадная) марки ZLP-630, вышку-туру УЛТ-200, пирамиды для перевозки изделий из стекла в количестве 3-х штук.

Последний акт приемки-сдачи работ подписан между истцом и ИП ФИО2 04.10.2013.

В дальнейшем акты приемки-сдачи работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> не подписывались.

В суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 12.09.2017) ИП ФИО2 дал пояснения, что подрядчик прекратил проведение работ, ИП ФИО2 был вынужден нанять автотранспортное средство и рабочих-грузчиков для того, что вывезти всё оборудование, имеющееся на строительном объекте, по адресу: <...>.

ИП ФИО2 пояснил, что им посредством привлеченных лиц (грузчиком и водителя) были произведены вывоз и выгрузка всего оборудования по адресу: <...>.

О дальнейшей о судьбе вывезенного им оборудования ИП ФИО2 ничего не известно, возврат оборудования истцу ИП ФИО2 не производил ввиду отсутствия у истца правоподтверждающих документов на вывезенное ИП ФИО2 оборудование.

Судебная коллегия исходит из того, что у ИП ФИО2 отсутствовали правовые основания для самовольного вывоза оборудования, которое использовал истец при проведении работ.

Ни договором №1406 от 15.06.2012, ни нормами Гражданского кодекса РФ ИП ФИО2 не было предусмотрено право определять судьбу оборудования подрядчика в ходе выполнения им работ на строительном объекте в том виде и способом, которые были избраны ИП ФИО2 - вывоз оборудования, перемещение его по несогласованному с подрядчиком адресу, дальнейший отказ в его возврате.

Вывод суда о том, что на декабрь 2013 года стороны считали расторгнутым договор №1406 от 15.06.2012, не основан на материалах дела.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 июля 2013 г. по делу № А48-69/2013 об утверждении мирового соглашения установлено, что истец отказывается от требований в части расторжения договора № 1406 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций от 15.06.2012г., заключенного между истцом и ответчиком.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Вывод суда области о том, что на ИП ФИО2 не возложена обязанность по обеспечению хранения или сохранность оборудования, принадлежащего истцу, которое тот использовал при проведении работ по адресу: <...>, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку требования истца основаны не на том, что ответчик не обеспечил режим сохранности и/или условия хранения оборудования на принадлежащем ему объекте, или не исполнил условия договора № 1406 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций от 15.06.2012г, а на том, что ИП ФИО2 без какого-либо одобрения со стороны истца осуществил самовольный вывоз всего имеющегося на объекте оборудования, его выгрузки без возврата оборудования истцу по несогласованному с ним адресу, что привело к его частичной утрате.

ИП ФИО2 не обосновал нормами права и условиями какого-либо догвора, почему он не вывез всё находящееся на объекте оборудование, которое использовалось истцом, по месту нахождения истца, что не отвечает принципу добросовестности поведения участников хозяйственно-делового оборота. Довод ИП ФИО2 о том, что ему была неизвестна принадлежность вывезенного им оборудования, которое использовалось истцом, что, по мнению ИП ФИО2, означает недоказанность принадлежности спорного оборудования истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос наличия титульного права истца (в т.ч. собственность) или права на оборудование в силу обязательственного правоотношения (в т.ч. аренда) не влияет на правоотношения сторон в рамках настоящих обстоятельств дела, не влекут возникновения у ИП ФИО2 права по самовольному распоряжению спорным имуществом.

Следовательно, со стороны ИП ФИО2 имеет место противоправность поведения в связи с несанкционированным вывозом, выгрузкой по несогласованному с истцом адресу оборудования, использованного истцом при проведении работ на объекте, невозвратом оборудования истцу.

Также имеется причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, т.е. фактом причинения вреда истцу в связи с утратой оборудования и противоправным поведением ИП ФИО2, выразившемся в несанкционированном и незаконном вывозе, выгрузке по несогласованному с истцом адресу оборудования, использованного истцом при проведении работ на объекте, в невозврате данного оборудования истцу.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение утраченного оборудования:

1. Платформа рабочая подъемная (люлька монтажная) марки ZLP-500 балансовой стоимостью 194 915,25 руб.;

2. Платформа рабочая подъемная (люлька фасадная) марки ZLP-630 балансовой стоимостью 144 067,80 руб.;

3. Платформа рабочая подъемная (люлька фасадная) марки ZLP-630 балансовой стоимостью 173 728,81 руб.;

4. Вышка-тура УЛТ-200 балансовой стоимостью 42 135 руб.;

5. Пирамиды для перевозки изделий из стекла в количестве 3-х штук балансовой стоимостью 43 500 руб.,

Всего на 598 346,86 руб.

Ответчики не оспорили стоимость указанного оборудования, не заявили о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы его стоимости.

Довод ИП ФИО2 о том, что невозможно идентифицировать то оборудование, которое приобретал истец, с тем, которое было им использовано при проведении работ на строительном объекте, отклоняется судебной коллегией, поскольку именно в результате противоправных действий ИП ФИО2 по несанкционированному и незаконному вывозу, выгрузке по несогласованному с истцом адресу оборудования, использованного истцом при проведении работ на объекте, невозврату данного оборудования истцу возникла ситуация невозможности идентифицировать утраченное оборудование.

Доказательств иной стоимости оборудования, которое было вывезено им, выгружено и не возвращено истцу без должных на то правовых оснований, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что из протокола осмотра места от 31.01.2017, составленного органами полиции, следует, что по адресу: <...> обнаружены следующие элементы оборудования:

1. Пирамиды для перевозки изделий из стекла в количестве 1 штука,

2. Основания пирамиды для перевозки изделий из стекла в количестве 1 штука,

3. Элементы вышки-туры в количестве 18 штук,

4. Бетонные противовесы в количестве 34 штуки,

5. Чугунные противовесы в количестве 18 штук.

Как следует из протокола осмотра места от 31.01.2017, составленного органами полиции, данное имущество идентифицировано истцом как принадлежащее ему, используемое при производстве работ на объекте и вывезенное с объекта ИП ФИО2 В соответствии с распиской от 31.01.2017 обнаруженное имущество передано сотрудником полиции истцу на ответственное хранение.

Истцом представлено заключение №150/2017 от 09.03.2017 об оценке стоимости рыночной стоимости элементов (частей) оборудования, в соответствии с которым рыночная стоимость элементов (частей) оборудования равна 5523 рублей.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что иными лицами не оспорена рыночная стоимость элементов (частей) оборудования, обнаруженных и переданных истцу.

При таких обстоятельствах дела, размер понесенных убытков надлежит определить путем вычитания из стоимости оборудования (598 346,86 рублей) стоимости элементов (частей) оборудования (5523 рублей), обнаруженных и переданных истцу, следовательно, размер понесенных убытков в связи с утратой оборудования равен 592 823 руб. 86 коп.

В отношении исковых требований, заявленных к ИП ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из представленных в дело материалов, пояснений представителей и никем не оспаривается, что ИП ФИО3 является собственником объекта недвижимости по адресу: <...>.

Из пояснений, данных ИП ФИО3, ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции, из протокола осмотра места от 31.01.2017, составленного органами полиции, следует, что ИП ФИО2 без оформления какого-либо договора и/или получения согласия ИП ФИО3 с использованием привлеченного транспортного средства и наёмных работников была осуществлена выгрузка оборудования, находившегося на строительном объекте по адресу: <...>, которое ранее использовалось истцом, на земельном участке по адресу: <...>.

Из пояснений ИП ФИО3, ИП ФИО2 следует, что данные действия были произведены ИП ФИО2 без согласования с ИП ФИО3, поскольку фактически объект недвижимости использовал ИП ФИО2

Спорное имущество ИП ФИО3 не передавалось ни истцом, ни ИП ФИО2 Иного не следует ни пояснений сторон, ни из иных материалов дела.

Следовательно, у ИП ФИО3 не возникло обязательств ни из договорных правоотношений, ни из деликта.

Судебная коллегия исходит из того, что ИП ФИО3, присутствовавший при осмотре места от 31.01.2017, составленного органами полиции, не возражал против передачи элементов (частей) спорного оборудования на ответственное хранение истцу, каких-либо замечаний о принадлежности имущества не делал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска в отношении ИП ФИО3 Ссылка истца на то, что со стороны ИП ФИО3 имело место бездействие - невозврат спорного имущества, отклоняется по следующим основаниям.

В связи с тем, что спорное имущество не передавалось ИП ФИО3 от истца, между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения, передача спорного имущества была возможна в силу закона и только лицом, уполномоченным в силу закона, на совершение обязательных для сторон действий. В рамках настоящего дела в результате совершения процессуальных действий в соответствии с нормами УПК элементы (части) спорного оборудования изъяты у ИП ФИО3 и переданы на ответственное хранение истцу сотрудником полиции (протокол осмотра места от 31.01.2017 и расписка от 31.01.2017).

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В случае, если в дальнейшем будут установлены вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, иные лица не лишены права по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.3 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1820000,00 руб., взыскиваемых истцом в счет возмещения понесенных им расходов по арендной плате за оборудование.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств возникновения убытков в счет возмещения понесенных им расходов по арендной плате за оборудование, истцом пояснено, что ИП ФИО4 перечислила в пользу ООО "АлюГласс" денежные средства в соответствии с платежными поручениями №321 от 30.06.2016 в размере 56000 руб., № 135 от 27.04.2016 в размере 150000 руб., №295 от 16.08.2016 в размере 86000 руб.

В соответствии с представленными истцом копиями платежных поручений №321 от 30.06.2016 в размере 56000 руб., № 135 от 27.04.2016 в размере 150000 руб., №295 от 16.08.2016 в размере 86000 руб. следует, что назначение платежа "по письму ООО "Ресурс-окнотехника" в счет расчетов за аренду" (л.д. 157,159,161 том 3).

В соответствии с выпиской ПАО АКБ "Авангард" следует, что платежные поручения №321 от 30.06.2016 в размере 56000 руб., № 135 от 27.04.2016 в размере 150000 руб., №295 от 16.08.2016 в размере 86000 руб. имеют иное назначение платежа: "займ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил иные копии платежных поручений №321 от 30.06.2016 в размере 56000 руб., № 135 от 27.04.2016 в размере 150000 руб., №295 от 16.08.2016 в размере 86000 руб., №616 от 10.12.2015 в размере 900000 руб., из содержания которых следует, что назначение платежа "займ". Одновременно были представлены письма об уточнении назначения платежа, в которых ИП ФИО4 просила ООО "АлюГласс" считать поступившие ранее денежные средства в качестве оплаты "по договору №2802/14 от 28.02.2014 года за аренду оборудования за ООО "Ресурс-окнотехника" в счет взаиморасчетов".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил копии платежных поручений №382 от 05.10.2016 в размере 230000 руб., № 398 от 12.10.2016 в размере 100000 руб., №161 от 28.02.2014 в размере 400000 руб., №369 от 22.09.2016 в размере 90000 руб., из содержания которых следует, что назначение платежа "оплата по договору 2802/14 от 28.02.2014 за аренду оборудования". Одновременно были представлены письма об уточнении назначения платежа, в которых ИП ФИО4 просила ООО "АлюГласс" считать поступившие ранее денежные средства в качестве оплаты по договору №2802/14 от 28.02.2014 года за аренду оборудования за ООО "Ресурс-окнотехника" в счет взаиморасчетов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец представил копию платежного поручения №532 от 30.10.2015 в размере 220000 руб., из содержания которого следует, что назначение платежа "возврат оплаты по договору за оборудование". Одновременно было представлено письмо об уточнении назначения платежа, в которых ИП ФИО4 просила ООО "АлюГласс" считать поступившие ранее денежные средства в качестве оплаты по договору №2802/14 от 28.02.2014 года за аренду оборудования за ООО "Ресурс-окнотехника" в счет взаиморасчетов.

После предоставления в суд области и в суд апелляционной инстанции копий платежных поручений №321 от 30.06.2016 в размере 56000 руб., № 135 от 27.04.2016 в размере 150000 руб., №295 от 16.08.2016 в размере 86000 руб. с различным назначением платежа - первоначально "по письму ООО "Ресурс-окнотехника" в счет расчетов за аренду" (л.д. 157,159,161 том 3), затем с назначением платежа "займ", от ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной технической экспертизе при использовании неразрушающего метода исследования информационных писем индивидуального предпринимателя ФИО4, изменяющих назначение платежа: б/н от 10.12.2015; б/н от 30.10.2015; б/н от 27.04.2016; б/н от 30.08.2016; № 94 от 22.09.2016; № 100 от 05.10.2016; № 105 от 12.10.2016 с целью разрешения следующих вопросов:

Судебная коллегия с учётом того, что в материалах дела имеются противоречия, позиция истца неоднократно менялась, определил ходатайство ответчика удовлетворить и назначить запрашиваемую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 394006, <...>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Окнотехника» неоднократно, отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции, возражал против применения указанного метода исследования и возражал против проведения такого рода экспертизы.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходы по аренде оборудования, а также учитывая принципы разумности и справедливости, состязательность процесса, с учётом ст.ст.9, 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в счет возмещения расходов, вызванных арендой оборудования, в полном объёме.

При этом судебная коллегия исходит из того, что все представленные истцом платежные поручения, подтверждающие факт убытков в счет возмещения расходов, вызванных арендой оборудования, исходят от третьего лица ИП ФИО4

Доказательств фактического несения расходов по аренде оборудования самим истцом не представлено.

Кроме того, основания платежа, которые имеются в первоначальном тексте платежных поручений, не соответствуют предмету заявленных требований.

Последующие информационные письма, представленные истцом, которые изменяют в дальнейшем назначение платежа, вызвали сомнения ответчиков в своей достоверности на дату, указанную в них, были переданы судом для проведения судебной технической экспертизы на предмет давности их изготовления, которая не состоялась в связи с отказом истца от её проведения в Федеральном бюджетном учреждении Воронежском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Более того, не представлено доказательств того, каким образом оплаты ИП ФИО4 соотносятся с обстоятельствами настоящего дела, не представлена причинно-следственная связь между заявленными расходами и утратой оборудования.

Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках настоящего дела ни объём, ни стоимость расходов, ни обоснованность, ни причинно-следственная связь не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 1820000,00 руб., заявленных истцом в счет возмещения понесенных им расходов по арендной плате за оборудование взамен утраченного для проведения строительных работ.

Между тем, требование истца в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании им понесенных истцом убытков в связи с утратой оборудования в размере 592 823 руб. 86 коп. судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Окнотехника» удовлетворить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Окнотехника» убытки в размере 592823 руб. 86 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу № А48-8284/2015 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Окнотехника» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Окнотехника» (ОГРН <***>) убытки в размере 592823 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс-Окнотехника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 489 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 602 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Окнотехника» (ОГРН <***>) 735 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Г.Н. Кораблева

Н.Л. Андреещева