Гражданский кодекс часть 1

судей	Ключниковой Н.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А48-8446/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее - ООО «Арбитр-НН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 20.08.2021.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального прав, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

[A1] Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя антимонопольного орган, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» (далее - ГУП ОО «Дорожная служба», предприятие, заказчик) и ООО «Арбитр-НН» в результате проведенных закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключены договоры поставки от 01.04.2020 и от 22.04.2020.

Вступившим в законную силу 31.05.2021 решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2021 по делу № А48-6098/2020 признаны недействительными односторонние отказы ГУП ОО «Дорожная служба» от исполнения договоров поставки от 01.04.2020 и от 22.04.2020.

Заявитель полагал, что в целях исполнения судебного решения от 20.02.2021 заказчик обязан был разместить на официальном сайте ЕИС информацию об отмене решений о расторжении договоров, изменив статус договоров в «Исполнение».

Поскольку заказчик данных действий не произвел, ООО «Арбитр-НН» обратилось в УФАС с заявлением о привлечении ГУП ОО «Дорожная служба» к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностное лицо Управления вынесло определение от 09.08.2021 № 4325/03 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением УФАС от 20.08.2021, общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не представлено доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал в своем акте, что антимонопольным органом не были проверены сведения о наличии оснований для внесения изменений на официальном сайте ЕИС, содержащиеся в обращении ООО «Арбитр-НН», опрос лиц, обладающих такими сведениями, из числа сотрудников заказчика не производился, правовая оценка этим сведениям не давалась.

[A2] Также суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы антимонопольного органа, ограничившегося лишь констатацией отсутствия состава административного правонарушения, свидетельствуют о формальном подходе к разрешению поступившего обращения, поскольку доказательств, подтверждающих проведение Управлением проверки сведений, содержащихся в обращении, не представлено, а поэтому суд апелляционной инстанции находит преждевременным сделанный административным органом вывод об отсутствии в рассматриваемом деле события и состава административного правонарушения.

Делая такой вывод суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.07.2019 № 308-ЭС19-10641 по делу № А01-2138/2017.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующих положений норм материального права.

Диспозиции частей 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ устанавливают административную ответственность именно за нарушение предусмотренных законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 7.23.3 КоАП РФ, неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В статье 3 Закона № 223-ФЗ сформулированы принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров работ и услуг. Одним из таких принципов является принцип информационной открытости закупки, который обеспечивается посредством размещения информации в сети «Интернет».

Статья 4 Закона № 223-ФЗ определяет, какая информация, на каких условиях и в какие сроки размещается на официальном сайте ЕИС.

В силу части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ в реестр договоров не вносятся сведения и документы, которые в соответствии с настоящим

[A3] Федеральным законом не подлежат размещению в единой информационной системе.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132 (далее - Правила № 1132), в такой реестр вносятся информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора.

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 1132 установлено, что такие документы и информация направляется заказчиком в Федеральное казначейство в течение 10 дней со дня исполнения договора.

Статьей 38 Положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика установлено, что информация и документы, касающиеся результатов исполнения договора, в том числе оплаты договора, размещаются в разделе, предназначенном для ее размещения на официальном сайте ЕИС в течение 10 дней с даты исполнения договора, если другие сроки не регламентированы законодательством Российской Федерации; в реестр не включаются информация и документы, которые в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ не подлежат размещению на официальном сайте ЕИС.

Во исполнение указанных норм заказчик разместил на официальном сайте ЕИС сведения о расторжении договоров.

По существу, как следует из обращения общества в УФАС, совершение заказчиком административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, ООО «Арбитр-НН» видит в том, что ГУП ОО «Дорожная служба» не разместило на официальном сайте ЕИС информацию об отмене судом решения заказчика о расторжении договоров.

Поскольку действующее законодательство о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц не устанавливает право или обязанности заказчика по размещению на официальном сайте ЕИС сведений об отмене решения о расторжении договора, в том числе по решению суда, то в действиях (бездействиях) ГУП ОО «Дорожная служба» нарушения части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ отсутствуют и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 308- ЭС19-10641, не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку в судебных актах по делу № А01-2138/2017 речь шла о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, что требовало в рамках административного расследования проверки и доказывания факта самовольного занятия земельного участка, а применительно к обстоятельствам данного дела от судов первой и апелляционной инстанции требовалось правильное истолкование закона и нормативных актов, которые подлежат применению исходя из характера настоящих спорных правоотношений.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами установлены, однако подлежащие применению к ним нормы материального права истолкованы и применены неправильно, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

[A4] Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обществом в арбитражном суде оспаривалось не само определение от 09.08.2021 № 4325/03 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а только решение заместителя руководителя УФАС, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение от 09.08.2021.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Также следует учитывать, что антимонопольный орган вновь по данным обстоятельствам возбудил в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» административное дело по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а затем прекратил по нему производство ввиду отсутствия в действиях заказчика этого состава административного правонарушения. Такая информация была озвучена представителем Управления на заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А48-8446/2021 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1