Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 31 г. Орла (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу № А48-8571/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 31 г. Орла (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 69 336 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звук» (далее - истец, ООО «Звук») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа № 31 г. Орла (далее - ответчик, муниципальная бюджетная средняя общеобразовательная школа № 31 г. Орла) о взыскании 69 336 руб., в том числе: 50 500 руб. задолженности по договору от 12.04.2018 № 2-12/04.18, 18 836 руб. неустойки за период с 09.07.2018 по 16.07.2019, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 69 286 руб., в том числе: 50 500 руб. задолженности по договору от 12.04.2018 № 2-12/04.18, 18 786 руб. неустойки, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на неразумный характер заявленных истцом судебных расходов.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 суд пересматривает в указанной выше части.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО «Звук» (исполнитель) и муниципальной бюджетной средней общеобразовательной школой № 31 г. Орла (заказчик) был заключен договор на оказание медицинских услуг № 2-12/04.18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать медицинские услуги: проведение медицинского осмотра работников предприятия в соответствии со ст. ст. 69, 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 27.10.2003 № 646, ежегодная медицинская комиссия сотрудников на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

Исполнитель обязан оказывать своевременные и квалифицированные медицинские услуги и работникам заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 10 дней с момента направления ему счета и акта выполненных работ. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена за одного работника составляет: мужчины (периодический) - 1150 руб., женщины (периодический) - 1350 руб., общая стоимость услуг составляет 50 500 руб.

Исходя из п. 4 данного договора срок получения услуг с 12.04.2018 по 31.12.2018.

Как следует из акта от 29.06.2018 № 109, подписанного сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, истец оказал ответчику услуги по проведению медицинского осмотра на общую сумму 50 500 руб. (л.д. 10).

18.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование с просьбой оплатить задолженность в общей сумме 50 500 руб. Требование вручено ответчику 08.05.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.

В письменном ответе на претензию от 16.05.2019 № 233 ответчик сообщил о признании им задолженности в указанном размере и готовности оплатить долг при поступлении денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ответчика 50 500 руб. задолженности по договору от 12.04.2018 № 2-12/04.18, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Согласно пункту 5.1.1 договора в случае просрочки оплаты медицинских услуг по договору заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 09.07.2018 по 16.07.2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки, поскольку в нарушение ст. 193 ГК РФ учтены выходные, на которые приходится дата оплаты.

Поскольку условиями договора на заказчика возложена обязанность по оплате в течение 10 дней с момента направления ему счета и акта выполнения работ, при расчете пени суд учитывает положения ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчёту суда области, размер неустойки следует производить с 10.07.2018 по 16.07.2019, что составляет 18 786 руб.

Согласно пункту 60Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 18 786 руб. за период с 10.07.2018 по 16.07.2019.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что междуИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Звук» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Орловской области овзыскании задолженности по договору №2-12/04.18 об оказании медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость указанных услуг определена в размере 12 000 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2019 №12, услуги были оказаны на общую сумму 12 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг по договору на сумму 12 000 руб. подтверждается квитанцией от 15.07.2019 № 494173 (л.д. 14).

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный 29.01.2018 (далее - Прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанному прейскуранту стоимость подготовки 1 страницы искового заявления составляет 5 000 руб. для юридических лиц.

ИП ФИО1 в рамках дела №А48-8571/2019 было подготовлено исковое заявление фактически на 1 странице, поскольку часть первой страницы иска занимает список лиц, участвующих в деле, второй, третьей - список приложений к заявлению, которое оставлено судом без движения определением от 22.08.2019.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, невысокую сложность спора и упрощенный порядок рассмотрения данного дела, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 6 000 руб. (5 000 руб. - составление искового заявления, 1 000 руб. - подача искового заявления в арбитражный суд).

Отказывая в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Довод о несоответствии закону представленной в материалы дела квитанции от 15.07.2019 № 494173, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная квитанция содержит подпись лица, получившего денежные средства, а также подпись генерального директора заказчика.

Факт оказания услуг подтвержден, и не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действия были излишними, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Орловской области ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2019 по делу №А48-8571/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 31 г. Орла (ОГРН <***> ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина