Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Советскому району г.Орла на определение арбитражного суда Орловской области от 13 января 2006 года по делу № А48- 8632/04-19

(судья Бумагин А.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Протон», г. Орёл (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А48-8632/04-19, а именно: возмещении ЗАО «Протон» из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., мотивировав тем, что решением арбитражного суда Орловской области от 09.02.05 г. по делу № А48-8632/04-19 удовлетворены в полном объеме требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Советскому району г. Орла № 672-Э от 22.11.2004 г. в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0 % за июль 2004 г. в сумме 2 451 руб. и обязании ИМНС возместить из федерального бюджета НДС в указанной сумме, однако в указанном судебном акте не решен вопрос о возмещении из бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., уплаченной за рассмотрение заявления. Общество указало, что обращалось в налоговый орган с заявлениями как о возврате, так и о зачете излишне уплаченной госпошлины, однако никаких действий Инспекцией произведено не было, в связи с чем считает, что суд в порядке ст. 112 АПК РФ вправе рассмотреть вопрос распределения судебных расходов после вступления решения в законную силу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил обязать ИФНС России по Советскому району г. Орла произвести зачет уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение дела № А48-8632/04-19 суммы госпошлины в размере 1 000 руб. в счет уплаты налога на прибыль, вносимого в федеральный бюджет.

Определением от 13 января 2006 года по делу № А48- 8632/04-19 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду неправильного применения норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав выступления сторон , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Приказом Управления МНС России по Орловской области от 29.11.2004г. № 01-04-05/434 «О реорганизации территориальных органов Управления МНС России по Орловской области» Инспекция Министерства по налогам и сборам России по Советскому району г. Орла преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла, которая является ее правопреемником. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует считать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования ОАО «Протон» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Советскому району г. Орла № 672-Э от 22.11.2004 г. ЗАО «Протон» по платежному поручению № 331 от 15.1.04 г. в федеральный бюджет была перечислена госпошлина в сумме 1 000 руб. Решением арбитражного суда Орловской области от 09.02.05 г. по делу № А48-8632/04-19 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 06.04.05 г.

Из представленных в дело доказательств, следует, что Общество обращалось в налоговую инспекцию с письмами о зачете (исх. № 0/1933 от 03.11.05 г.) и возврате на расчетный счет налогоплательщика (исх. № 0/1933 от 03.11.05 г.) излишне уплаченной государственной пошлины на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, однако налоговым органом не произведено соответствующих действий.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 104 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2005 г.) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Согласно п. 3 ст. 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Пунктом 6 статьи 333.40 ПК РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 78 главы 12 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из содержания п. 7 ст. 78 НК РФ следует, что налоговый орган вправе произвести возврат излишне уплаченного налога, сбора, при отсутствии недоимки по уплате налогов или сборов, а также пеней, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

В соответствии со ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Учитывая положения вышеназванных норм Закона , суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возврат ( зачет ) излишне уплаченной госпошлины ставится законодателем в зависимость от наличия задолженности по налогу ( сбору).

Как следует из выписки по лицевому счету налогоплательщика, по состоянию на 13.01.06 г, ОАО «Протон» имеет переплату по госпошлине в сумме 32 448, 19 руб., однако по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, у Общества числится недоимка в сумме 1 655 руб.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А48-8632/04-19 на основании ст. 112 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В резолютивной части решения арбитражного суда Орловской области от 09.02.05.г. по делу № А48-8632/04-19 действительно отсутствует указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Исходя из вышеизлоденного , суд 1-й инстанции вправе был принять соответствующее определение , т.к. дополнительное решение в силу ст. 178 АПК РФ арбитражный суд , принявший решение, может принять только до вступления в законную силу этого решения.

По содержанию норм ст.ст. 78, 333.40 НК РФ механизм возврата ( зачета) государственной пошлины , предусматривает определенный судебный порядок.

Действия налогового органа , связанные с невозвратом ( незачетом) государственной пошлины плательщик вправе оспорить в порядке , предусмотренном АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом 1-й инстанции норм процессуального права , которые являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ , суд апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 13 января 2006 года по делу № А48- 8632/04-19 оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Пронина

Судьи Л.Н.Гайдукова

И.В. Нефедова