Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И.,
	Солодовой Л.В.,

при участии в судебном заседании:
от истца – МУПП ВКХ «Орелводоканал»	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А48-9289/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - МПП ВКХ «Орелводоканал», истец, ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании основного долга в размере 59 316, 06 руб. за периоды с 01.10.2017 по 30.10.2017 и с 01.02.2018 по 28.02.2018, неустойки в размере 34 202, 06 руб. за период с 25.12.2017 по 24.12.2019 с последующим начислением неустойки в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020, оставленным без измененияпостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что расчет пени, произведенный истцом, неверен и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кассатор указывает на неправильное применение судами норм материального права, а именно ч. 6.3 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку, по его мнению, необходимо применять ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», т.к. Учреждение является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, а также осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заявитель указывает, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А35-2095/2018, доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о наличии статуса теплоснабжающей организации, признаны обоснованными и подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил его процессуальные права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами,в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) поставляло на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России холодную (питьевую) воду для централизованного горячего водоснабжения, что подтверждается счетами-актами от 31.10.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, и выставляло на оплату счета-фактуры за оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не полностью оплатило поставленный истцом в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 коммунальный ресурс, кроме того производило оплату с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Типовая форма договора холодного водоснабжения и водоотведения утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

Частью 2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Как верно установлено судами и ответчиком не оспаривается, в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 МПП ВКХ «Орелводоканал» поставляло на объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России холодную (питьевую) воду для централизованного горячего водоснабжения.

В указанный период между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России велась переписка по согласованию спорных условий государственных контрактов N 7296 на отпуск холодной воды на нужды горячего водоснабжения сроками действия с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 до 31.12.2018, с 01.01.2019 до 30.04.2019 и с 01.05.2019 до 31.12.2019 (в материалы дела представлены протоколы разногласий и протоколы согласования урегулирования разногласий к указанным контрактам).

В отзыве на исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России подтвердило заключение между истцом и ответчиком соответствующих контрактов N 7296 на отпуск холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату принятой от истца холодной воды с нарушением сроков оплаты, установленных законом и договором, и не в полном объеме. При этом в назначениях платежа данных платежных документов указано на оплату водоснабжения по государственным контрактам N 7296 за соответствующие периоды.

Расчет стоимости оказанных истцом в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 услуг по поставке ресурса ответчиком не опровергнут. Конкретных возражений относительно объема и качества ресурса ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 и наличие задолженности у ответчика в общей сумме 59 316, 06 руб. за октябрь 2017 года и февраль 2018 года.

Доказательств оплаты воды за октябрь 2017 года (59 316 руб.) и февраль 2018 года (06 коп.) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за воду за октябрь 2017 года и февраль 2018 года в общей сумме 59 316, 06 руб. (59 316 руб. + 06 коп.), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 59 316, 06 руб. за периоды с 01.10.2017 по 30.10.2017 и с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Доводов в части неправомерности взыскания основного долга кассационная жалоба не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 202, 06 руб. за период просрочки с 25.12.2017 по 24.12.2019 с последующим начислением неустойки в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с 25.12.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суды, вопреки доводам кассатора, руководствовались ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признали надлежащим расчет МПП ВКХ «Орелводоканал», произведенный исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Таким образом, проверив представленный истцом уточненный расчет пени, произведенный по ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (т. 2, л.д. 128-132) на сумму 34 202, 06 руб., суды обоснованно признали его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неправильном применении норм материального права, со ссылкой на то, что суд исходил из ч. 6.3 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», между тем необходимо применять ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В судебных актах судами двух инстанций также установлено, что расчет неустойки произведен по ч. 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Довод кассатора о неправомерном отказе ответчику судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания это право, а не обязанность суда.

Кроме того, ответчик, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не был лишен возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи либо в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (информация о порядке проведения онлайн-заседаний размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.05.2020).

Более того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся им суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Соответственно, принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что дело может быть рассмотрено по материалам дела, с учетом доводов заявителя жалобы, и без участия его представителей, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания обоснованно отказал.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу №А48-9289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин

Л.В. Солодова