Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Орловского района Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А48-9464/2017 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению администрации Орловского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация Орловского района Орловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-9464/2017 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Орловского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Орловской области, администрация Орловского района Орловской области, ссылаясь на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указала, что в соответствии с пунктом 2.3 договоров аренды земельных участков ежегодная арендная плата вносится в отделение № 20 УФК по Орловской области г. Орёл, что свидетельствует о согласовании места исполнения договоров – г. Орёл.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, что предусмотрено частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Развитие», местом нахождения должника является г. Санкт-Петербург.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной норме подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 158 от 09.07.2013, иск в отношении денежного требования может предъявляться в порядке альтернативной подсудности только в том случае, если стороны в договоре конкретно определили место его исполнения.

Проанализировав договоры аренды земельных участков по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в договорах не указано место их исполнения.

Ссылка в договорах аренды земельных участков на место нахождения получателя арендной платы в г. Орёл (пункты 2.3 договоров) свидетельствует о месте исполнения обязательства по оплате (статья 316 ГК РФ), но не о месте исполнения договора.

При этом место исполнения договора и место исполнения обязательства не являются тождественными понятиями.

Оснований для применения правил об исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ), учитывая, что заявленные требования вытекают из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением должником обязательств арендатора по договорам аренды земли, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не подсудно Арбитражному суду Орловской области.

Кроме того, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из приведенных норм следует, что документы, на которых основано требование о выдаче судебного приказа, должны устанавливать соответствующие им денежные обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 20 и абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, среди приложенных к заявлению документов отсутствуют доказательства, подтверждающие признание должником задолженности по договорам аренды земельных участков в размере 384 253 руб. 21 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 110, 229.1 – 229.6, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-9464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева