Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 по делу № А49-10054/2018 (судья Учаева Н.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления от 26.07.2018 №120-14/ГС,

с участием в судебном заседании:

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 20.12.2017), ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Отдела по общепромышленному надзору по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 26.07.2018 № 120-14/ГС о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2018 по делу № А49-10054/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не учтены дополнительные соглашения к договору купли-продажи оборудования.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Представители административного органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24.12.2018, в связи с невозможностью явки: директора, который находится в отпуске с 01.11.2018 по 27.12.2018; представителя ФИО3, который в этот день участвует в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43-5307/2018, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) юридические лица вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде нескольким лицам. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, общество в своем ходатайстве не заявило о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привело бы лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки, административный орган установил, что общество при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газопотребления, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № А40-18632-0001, класс опасности 3, расположенного по адресу: <...> нарушает требования промышленной безопасности, а именно Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 (далее - Положение № 730), Порядка проведения технического расследования аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее - Порядок № 480).

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 11.05.2018 № 276-14/ГС и выдал предписание от 11.05.2018 № 276-14/ГС.

04.07.2018 по факту выявленного нарушения административный орган в отношении общества составил протокол № 120-14/ГС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

26.07.2018 административный орган вынес постановление № 120-14/ГС о привлечении ООО «Водолей» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ. Также в обществе отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации аварий и ликвидации их последствий, согласованный с руководителем профессиональной спасательной службы либо с профессиональным аварийно-спасательным формированием, что является нарушением статьи 10 Закона № 116-ФЗ и пункта 9 Положения № 730. Кроме того, обществом не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами и не разработано Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах, что является нарушениями пункта 1 статьи 9, статьи 10 Закона № 116-ФЗ, пунктов 32, 34, 35 Порядка № 480.

Следовательно, в действиях ООО «Водолей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, чтосогласно договору купли-продажи земельного участка и здания в общую равнодолевую собственность от 05.07.2017. и согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.07.2017 к указанному договору, согласно договору купли-продажи оборудования от 02.04.2018 № 1 право собственности на нежилое помещение по адресу <...> и на сети газопотребления перешло от общества к ФИО4 и ФИО5 Надлежащих доказательств подтверждающих переход права собственности опасного производственного объекта (наружного газопровода) от общества к индивидуальному предпринимателю ФИО4, одновременно являющемуся и директором ООО «Водолей» ни суду первой инстанции, ни административному органу не представлено.

Суд первой инстанции установил, что общество продолжает эксплуатировать опасный производственный объект 3 класса опасности не только по факту, но и по документам, так как наружный газопровод высокого давления 57х3,5мм-75п.м. отсутствует в акте приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования № 1 от 02.04.2018, который был представлен в административный орган.

Доводы общества указанные в апелляционной жалобе о том, что указанный объектнаружный газопровод высокого давления 57х3,5мм-75п.м. был отражен в дополнительном соглашении от 02.04.2018 к договору купли-продажи от 02.04.2018, заключенном между ООО «Водолей» и ИП ФИО4 не опровергают выводы суда первой инстанции, что указанный опасный производственных объект фактически эксплуатировался ООО «Водолей».

Именно общество получило свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № А40-18632 от 23.01.2014. До настоящего времени изменения в указанный реестр в установленном порядке не внесены. Сведения о ликвидации объекта и (или) утрате объектом признаков опасности ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлены.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным административным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на общество штрафа в сумме 200000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года по делу № А49-10054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов