Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 22.11.2023) по делу № А49-10105/2023 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Радиозавод" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТГ" (ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агролизинг»,

о взыскании штрафа в размере 593 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Радиозавод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РТГ» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 593 000 руб., в связи с нарушением ответчиком условий дилерского договора №37/80-22 от 24.06.2022г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Агролизинг».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 22.11.2023) исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине по делу отнесены на ответчика полностью. С ООО «РТГ» в пользу АО «Радиозавод» взысканы штраф в размере 296 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 860 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 22.11.2023) по делу № А49-10105/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму штрафа в десять раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указал, что между сторонами заключен дилерский договор №37/80-22 от 24.06.2022г.

В рамках действия названного договора ответчику передавалось для последующей реализации производимое истцом сельхозоборудование - сеялка С-7, 2ПМ2КСИЛ.271211.035 в количестве 1 штука, стоимостью 2 965 000 руб.

Согласно п.9.4 договора ответчик не вправе продавать товар за пределы закрепленной территории - территории Республики Башкортостан.

В нарушение п.9.4 договора ответчик продал сеялку С-7, 2ПМ2КСИЛ.271211.035 без согласования с истцом третьему лицу - ООО «Интерлизинг» г. Санкт-Петербург для продажи конечному потребителю - предпринимателю главе КФХ ФИО1 в Самарскую область, что подтверждается универсальным передаточным документом №УТ-2446 от 2.08.2022г. и актом приёма-передачи сеялки от 2.08.2022г.

В результате нарушений условий договора пострадал дилер истца в Самарской области - ООО «Агролизинг».

Согласно п.9.4.1 договора предусмотрена ответственность дилера за продажу оборудования за пределы установленной ему территории в размере 20% от стоимости оборудования по прайс-листу поставщика, что в конкретном случае составило сумму 593 000 руб.

Поскольку досудебная претензия об оплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор №37/80-22 от 24.06.2022г., согласно которому истец (поставщик) обязался передать в собственность Дилера товар в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принять и оплатить товар на его условиях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора под товаром подразумевается посевная техника производства Поставщика и почвообрабатывающая техника производства ООО «Агромеханика» (г. Каменка, Пензенская область), которая поставляется в адрес Поставщика в рамках отдельно заключённого Договора, с ООО «Агромеханика».

Наименование, стоимость, количество, а также сроки оплаты и поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Реализация оборудования ответчику осуществляется с дилерской скидкой.

Согласно п. 1.4. договора, товар передается дилеру для продвижения и продажи на закрепленной территории - территории Республики Башкортостан.

Исходя из п. 9.4 договора в случае, если Дилер продал Товар за пределы Территорий, оговоренной в п. 1.4 настоящего Договора без письменного согласования с Поставщиком, к нему применяются следующие санкции:

9.4.1. договора Дилер обязан оплатить Поставщику по его письменному требованию штраф в размере 20% от стоимости Товара по прайс-листу Поставщика, реализованного впоследствии Дилером с нарушением п. 1.4 настоящего Договора.

К нарушению принципа закрепления территорий также относится продажа Товара Дилером конечному покупателю через третьих лиц без согласования с Поставщиком. При выявлении данного факта санкции применяются к Дилеру, закупившему данный Товар.

В соответствии с п. 13.1 договора любые изменения или дополнения к настоящему договору будут соответствовать действительности только в том случае, если они будут оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Согласно п.10.1 договора стороны определили подсудность возникающих споров местом нахождения истца.

Истцом в адрес ООО «РТГ» была поставлена сеялка С-7, 2ПМ2КСИЛ.271211.035, что подтверждается товарной накладной №ЦБ-1551 от 20.07.2022г.

Впоследствии товар на основании УПД №УТ-2446 от 2.08.2022г в нарушение п. 9.4.1 договора был продан ответчиком в г. Санкт-Петербург ООО «Интерлизинг» за 2 890 000 руб. для продажи конечному потребителю - предпринимателю главе КФХ ФИО1 в Самарскую область.

По расчетам истца ответчик обязан уплатить штраф в размере 593 000 руб. - 20% от стоимости товара по прайс-листу.

Предъявленная претензия №25/115п-юр/5099 от 18.05.2023 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Верность расчёта договорной санкции в суде первой инстанции не оспаривалась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки товара ответчиком в нарушение условий договора ООО «Интерлизинг» подтверждается представленными в материалы дела УПД №УТ-2446 от 2.08.2022г. и актом приёма передачи сеялки от 2.08.2022г.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий спорного договора.

Согласование ответчику продажи переданного оборудования с нарушением принципа территориальности сделки истец отрицает. Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 59 300 руб. (в 10 раз). Ответчик полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что прибыль от реализации оборудования составила лишь 221 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, как на лице, заявляющем о снижении неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил.

При этом величина прибыли должника критерием оценки негативных последствий, наступающих у кредитора, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации признана быть не может.

В то же время, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием штрафа в размере 20% от стоимости товара, реализованного дилером с нарушением условий договора о территориальности, суд посчитал возможным снизить размер неустойки вдвое, т.е. до 10% стоимости товара по прайс-листу продавца (2 965 000 руб.), что составит сумму 296 500 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем неправомерное поведение должника не должно быть более выгодным, чем надлежащее исполнение им своего обязательства (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 296 500 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 296 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возможность реализации товара на территории иного субъекта Российской Федерации, кроме Республики Башкортостан, обсуждалась сторонами в устной форме посредством телефонного сообщения и со стороны истца было получено полное одобрение.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Получение одобрения в устной форме не подтверждено какими–либо доказательствами.

Также, согласно п. 9.4 договора № 37/80-22 от 24.06.2022 в случае, если Дилер продал Товар за пределы Территории, оговоренной в п. 1.4 настоящего Договора без письменного согласования с Поставщиком, к нему применяются следующие санкции:

Таким образом, стороны предусмотрели освобождение покупателя (ответчика) от ответственности за реализацию товара на территории иного субъекта Российской Федерации в случае получения только письменного согласия Поставщика (истца) на такую реализацию.

Письменного согласия истца ответчиком в материалы дела представлено не было.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Размер нейстойки снижен судом, оснований для еще большего снижения ее размера, апелляционный суд не усматривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2023 года (резолютивная часть решения от 22.11.2023) по делу № А49-10105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова