Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Профит Консалтинг», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 г. по делу №А49-10161/2017 (судья Белякова Л.Н.) по иску ООО «Профит Консалтинг», г. Пенза, к ООО «Ф-1 Самко», г. Пенза, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1, г. Пенза, о ликвидации общества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (далее - ООО «Профит Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» (далее – ООО «Ф-1 Самко», Общество, ответчик) о ликвидации общества.

Исковые требования основаны на положениях пункта 58.3 Устава Общества, ст. 12, подп. 5 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профит Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решениеотменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018г. апелляционная жалоба ООО «Профит Консалтинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 г. по делу №А49-10161/2017, исходя из нижеследующего.

Из содержания представленной, по состоянию на 31.07.2017, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-20 т. 1) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ф-1 Самко» зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14 июня 1995 года.

Участниками общества являются: ООО «Профит Консалтинг», доля в уставном капитале составляет – 40% и ФИО1, доля в уставном капитале составляет - 60%.

С 13.04.2015 ФИО2 выполняет обязанности генерального директора ООО «Ф-1 Самко».

Согласно п. 13 Устава предметом цели Общества является концентрация интеллектуальных способностей, финансовых и материальных средств Участников для получения прибыли от его деятельности (л.д. 24-30 т. 1).

ООО «Ф-1 Самко» в свою очередь является владельцем доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «Самко», размер которой составляет 98,464%, а также правообладателем товарного знака «САМКО» (Свидетельство № 198629). Срок действия регистрации товарного знака - 12.05.2020 (л.д. 129-130 т. 1).

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из анализа указанных норм права следует, что принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.

Из материалов дела и пояснений данных представителем ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции с апреля 2017 года к договорам займа, заключенным ранее ООО «Ф-1 Самко» по условиям которых займы предоставлялись на беспроцентной основе, были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми ранее выданные займы стали платными. Также, между сторонами лицензионного договора на товарный знак от 01.06.2001 ООО «Ф-1 Самко» - «Лицензиар» и ООО «Пивоваренный завод «Самко» «Лицензиат» 10 апреля 2017 года было подписано соответствующее Соглашение, по которому стороны п. 1.1. и п. 5 лицензионного договора изложили в новой редакции, предусмотрев выплату лицензионного вознаграждения в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц использования товарного знака № 198629 (в т.ч. НДС). Также, Общество активно работает с дебиторской задолженностью. Представленной бухгалтерской отчетностью подтверждается рост финансовых запасов Общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание пояснения ответчика и истца, ранее данных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества по тем основаниям, которые заявлены истцом в рамках настоящего дела.

Доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт того, что ООО «Ф-1 Самко» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу регистрации, осуществляет хозяйственную деятельность, работает с дебиторской задолженностью, перечисляет налоги в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. Само по себе отсутствие прибыли у общества не является основанием для его ликвидации по требованию одного из участников. Более того, представленными в материалы дела документами (бухгалтерский баланс на 30.09.2017) подтверждено увеличение оборотных активов Общества, а также снижение дебиторской задолженности (л.д. 140 т.1).

Довод истца об отсутствии в обществе единоличного исполнительного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу того, что до апреля 2014 г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Ф-1 Самко», осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 по делу № 5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Ввиду данных обстоятельств исполнение обязанностей генерального директора ООО «Ф-1 «Самко» приказом генерального директора ФИО1 от 24.04.2014 г. № 3 возложено на ФИО2 (л.д. 65 т. 1). В связи с этим, Общество имеет орган управления.

Обосновано не принят судом первой инстанции во внимание и довод истца о том, что лицензионный договор и дополнительное соглашение к нему, по которому ООО «Ф-1 Самко» стало получать лицензионное вознаграждение от использования товарного знака, являются недействительными.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно отметил, что при несогласии участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками совместного решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2014 г. № 306-ЭС14-14 по делу N А06- 2044/2013).

В рассматриваемом случае указанные Верховным Судом Российской Федерации меры для разрешения корпоративного конфликта, в настоящее время истцом полностью не исчерпаны, препятствия для их применения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 г. по делу №А49-10161/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2017 г. по делу №А49-10161/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова