Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2006г. по делу №А49-1016/2006-65а/11, принятого судьей Друзь К.А., по заявлению МУ «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (456080, г. Трехгорный Челябинской области, ул. Мира, 6 – 117)

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (440600, <...>)

о признании недействительными решения и требования,

установил:

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 27 января 2006г. № 159 о доначислении налога на имущество организаций за девять месяцев 2005 года в сумме 219206руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473,57руб., а также требования № 13 от 30 января 2006г. об уплате указанной суммы налога и пеней как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.

Решением арбитражного суда от 03 апреля 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу обжалует решение арбитражного суда от 03 апреля 2006г. в апелляционную инстанцию арбитражного суда, указав в апелляционной жалобе, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Арбитражный суд считает возможным проведение судебного разбирательства по апелляционной жалобе в отсутствие ее заявителя.

Представитель налогового органа (ответчика по делу) в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно; просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 03 апреля 2006 года проверяется в порядке статей 266, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу положений пункта 1 статьи 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный Челябинской области, было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества в доле с ЗАО «Пензанефтепродукт» г. Пензы, среднегодовая стоимость которого, приходящаяся на долю заявителя, составляет 98 189 811 руб. 95 коп., сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2 160 175 руб. 86 коп.

По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение № 159 от 27 января 2006 года, которым заявителю была начислена сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в размере 219 206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5 473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса. Требование № 13 об уплате налога на имущество в сумме 219 206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 473 руб. 57 коп. в срок до 09 февраля 2006 года было направлено заявителю налоговым органом 30 января 2006 года.

Как установлено судом первой инстанции, договор № 6 от 18 декабря 1999 года (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с ОАО «Пензанефтепродукт» г. Пензы заключен Администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования «Город Трехгорный», в лице Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава Муниципального учреждения и постановления Главы Администрации г. Трехгорный № 2457 от 14 декабря 1999 года «О передаче доли в совместную собственность». Согласно дополнительному соглашению от 20 июля 2005 года к договору № 6 о совместной деятельности от 18 декабря 1999 года часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику № 2, подлежит перечислению по реквизитам Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.4. и 1.6. Устава Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» учреждение создано в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях», наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности города Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно свидетельству от 31.10.2002 г. серии 74 № 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 года № 436.

В силу положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей указанного Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее – иностранные организации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что центр поддержки предпринимательства отвечает всем признакам необходимым для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций, каковыми в силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела; у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этих выводов.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2006года по делу №А49-1016/2006-65а/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Учаева

Судьи Н.Н. Петрова

М.В. Табаченков