Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 по делу №А49-10376/2020 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» (далее - ООО «АкадемПроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) от 21.10.2020 №2809-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Решением от 15.02.2021 по делу №А49-10376/2020 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «АкадемПроект» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ПромИнвест» является застройщиком объекта капитального строительства «Здание складского назначения» общей площадью 14 999,23 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Бирюлево Западное, Востряковский проезд, вл.10, корп.1; разрешение на строительство от 22.04.2019 №77-112000-018249-2019 со сроком действия до 22.10.2021.

ЗАО «ПромИнвест» (заказчик) и ООО «АкадемПроект» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.05.2019 №11-19, по которому подрядчик обязался выполнить своими силами, оборудованием, механизмами работы по устройству фундаментов складского комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Бирюлево Западное, Востряковский проезд, вл.10 (объект), в объемах, указанных в приложении №1.

В ходе проверки указанного объекта, проведенной на основании распоряжения от 28.07.2020 №РП-4143/20-(0)-0, административный орган установил, что в нарушение проекта раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» шифр АМ 12-2017 ПОС, л.д.43, 48, 50, раздела 6 «Проект организации строительства» шифр АМ 12-2017 ПОС, графическая часть «Стройгенплан на наземную часть» ст.П, л.1:

- сбор и временное хранение строительных отходов, образовавшихся при производстве работ (лом металла, отходы бетона), осуществляется навалом на грунтовом покрытии вне бункера-накопителя (проектом сбор и временное хранение отходов предусмотрены в контейнере и на асфальтированной площадке);

- выезд с территории строительной площадки не оборудован пунктом мойки колес строительного автотранспорта с оборотной системой водоснабжения.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2020 №4143/20.

По данному факту административный орган составил протокол от 26.08.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 21.10.2020 №2809-Ю, которым привлек ООО «АкадемПроект» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «АкадемПроект» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ч.1 ст.52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) (ч.3 ст.52 ГрК РФ).

Согласно п.3.22 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв.Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр; действует с 24.06.2020) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства или линейного объекта, - застройщик либо привлекаемое застройщиком (техническим заказчиком) иное юридическое лицо (или индивидуальный предприниматель) по договору строительного (генерального) подряда.

Поскольку ООО «АкадемПроект» (подрядчик) на основании договора подряда от 24.05.2019 №11-19 осуществляло на рассматриваемом объекте капитального строительства работы по устройству фундаментов складского комплекса, оно в силу ч.3 ст.52 ГрК РФ и п.3.22 СП 48.13330.2019 является лицом, осуществляющим строительство.

В силу ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Действия участников строительства должны обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды (п.4.4 СП 48.13330.2019).

Разделом 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» шифр АМ 12-2017 проектной документации предусмотрено:

- при выезде со строительной площадки устанавливается пункт мойки колес строительного автотранспорта (листы 43, 48);

- запрещается загрязнять строительным мусором и бытовыми отходами стройплощадки и территорию вокруг стройплощадки и зарывать мусор и отходы на этой территории по окончании строительства (лист 48).

В соответствии с п.7.11 и 7.13 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории строительной площадки и прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки в порядке, установленными органом местного самоуправления.

Лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора.

П.4.2.5 и 4.2.6 договора подряда от 24.05.2019 №11-19 предусмотрено, что подрядчик (ООО «АкадемПроект») обязуется обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды, а также собственными силами и за свой счет вывезти и утилизировать строительный мусор, образовавшийся в подготовительный период им в процессе выполнения строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного, ООО «АкадемПроект» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и ООО «АкадемПроект» не опровергнут.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «АкадемПроект» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и наличии вины ООО «АкадемПроект» в его совершении.

Довод ООО «АкадемПроект» о том, что на объекте одновременно с ним находились иные подрядчики, материалами дела не подтверждается.

Ссылку ООО «АкадемПроект» на акт проверки ассоциации СРО «Большая Волга» от 07.09.2020 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ассоциация не является административным органом, полномочным проводить соответствующие проверки. Во всяком случае, в акте не опровергается совершение обществом правонарушения, а лишь указывается на устранение допущенных нарушений. Следует также отметить, что проверка ассоциации была документарной, осмотр строительной площадки не проводился.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в случае, если ООО «АкадемПроект» полагает, что организация строительной площадки в части накопления и хранения мусора и отходов производимых работ, а также мойки колес не входит в компетенцию подрядчика, то оно имело возможность и обязано было не приступать к строительно-монтажным работам по договору подряда до приведения строительной площадки в соответствие требованиям проекта.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «АкадемПроект» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, проектной документации, обществом не представлено.

Устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, а может свидетельствовать лишь о том, что у привлекаемого к ответственности лица имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «АкадемПроект» штрафа в сумме 120 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «АкадемПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 25.02.2021 №150 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года по делу №А49-10376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АкадемПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.А. Лихоманенко