Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2017 по делу № А49-10492/2017 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

третьи лица:

Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

общество с ограниченной ответственностью «Фея», Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на размещение рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (далее – заявитель, Уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее – ответчик, Администрация), выраженного в письме от 05.05.2017 № 105-17, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фея».

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фея» (далее – Общество) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводами суда.

В городе Пензе на момент подачи заявки ООО «Фея», а также на момент судебного разбирательства отсутствовал нормативный акт, устанавливающий требования к облику внешней архитектурной застройки, поэтому позиция Управления носит оценочный и субъективный характер.

При отсутствии необходимого нормативного акта предприниматель не может самостоятельно оценить возможность согласования рекламной конструкции на соответствие внешнему облику сложившейся застройки, в связи с этим при отсутствии закрепленных требований применяться описанное обоснование отказа не может.

Ни администрация города Пензы, ни Управление не вправе определять содержание размещаемой на рекламной конструкции информации, что было подтверждено представителями обоих органов на судебном заседании, однако в качестве мотивировки ответа указывается то, что семь различных панно на размещаемой конструкции не связаны между собой ни по цветовому решению, ни по представленной на них информации.

Указание на расположение рядом с объектом культурного наследия Покровской церкви 1765 года постройки заявитель также считает несостоятельным, так как здание с размещаемой рекламной конструкцией не располагается на одной линии обзора с храмом, поэтому влияет на получаемые от памятника впечатления.

Кроме того, представителем Уполномоченного особо отмечалось, что ранее спорная конструкция неоднократно согласовывалась администрацией города Пензы без замечаний.

В судебном заседании представители Администрации, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фея» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно с площадью рекламно-информационного поля (8,5х17) = 144,5 кв.м. по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление Общества, Администрация 05.05.2017 приняла решение № 105-17 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В качестве обоснования для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Администрация сослалась на то, что рекламная конструкция на 85 % перекрывает фасад здания, вследствие чего изменяет внешний вид фасада, что, в свою очередь, ведет к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Общество обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пензенской области по вопросу воспрепятствования предпринимательской деятельности со стороны Администрации в связи с отказом в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Уполномоченный, считая указанный отказ не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из положений ч. 9 ст. 19 Закона № 38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 6, п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа в соответствии с Законом № 38-ФЗ относится к вопросам местного значения городского округа.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (ч. 13 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона № 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.2 Раздела 3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Пензы» заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции направляется на согласование в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Пензы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы в листе согласования замечания полностью перенесены в оспариваемое в рамках настоящего дела решение Администрации об отказе в выдаче разрешения и сводятся к тому, что испрашиваемая рекламная конструкция на 85 % перекрывает фасад (нет понимания в наличии оконных проемов, элементов архитектурного декора и отделочных материалов), вследствие чего невозможно определить архитектурную пластику здания.

Также в листе согласования указано, что в соответствии с п. 4.1.2 и 4.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе ремонт фасадов зданий и сооружений, элементов их декора, а также иных внешних элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка окон, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, влекущих изменение архитектурно-художественного облика, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города Пензы. Устройство конструкции с натянутой банерной тканью, перекрывающей большую часть фасада, изменяет внешний вид фасада (тип отделки, колористическое решение), что ведет к нарушению архитектурного облика сложившейся застройки городского округа (п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона № 38-ФЗ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация и Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы действовали в рамках предоставленных полномочий, исходили из сложившейся на момент рассмотрения заявления ситуации с размещением рекламных конструкций в городе Пензе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает четкие критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения, в связи с чем такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается компетентным органом (Управлением градостроительства и архитектуры) с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию.

Общество просило выдать разрешение на установку рекламной конструкции, состоящей из семи отдельных настенных панно, по адресу: <...>, то есть в срединной части города Пензы.

Управление градостроительства и архитектуры, являясь компетентным органом при рассмотрении вопроса о наличии нарушения качественных характеристик городской среды и ее комфортности в результате установки рекламной конструкции, пришло к выводу, что рекламная конструкция, состоящая из семи отдельных настенных панно, воспринимается как единое целое и фактически является брандмауэрным полотном, то есть крупноформатной рекламной конструкцией, размещаемой на глухих стенах зданий и на строящихся объектах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Управления градостроительства и архитектуры пояснил, что рекламное поле образует разноцветное пятно размером практически равным размеру стены торцевого фасада здания, в результате чего происходит смена колористического решения объекта, предусмотренного проектной документацией, что приводит к изменению архитектурно-художественного облика сооружения. Кроме того, семь различных панно не связаны между собой ни по цветовому решению, ни по представленной на них информации. Баннерная ткань по качественным характеристикам не соответствует требованиям, предъявляемым к элементам городской среды, а именно, имеет склонность к выгоранию, нестабильный вид при ветровых нагрузках, и, кроме того, имеет низкое качество графического и цветового решения.

При согласовании установки рекламной конструкции Управлением принята во внимание значимость места размещения здания. Объект расположен на пересечении с одной из основных магистралей города, улицей Калинина.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что расположенные на соседних зданиях рекламные конструкции не закрывают фасады полностью и не мешают прочтению архитектуры зданий в целом. Кроме того, в непосредственной близости по адресу: ул. Чкалова, 26, расположен объект культурного наследия регионального значения, Покровская церковь 1765 года постройки. Данный памятник входит в туристический маршрут города Пензы и является местом посещения не только жителей города Пензы, но и туристов, паломников из других городов. Основной вход на территорию храмового комплекса расположен непосредственно напротив здания по ул. Чкалова, 32А и рекламная конструкция вносит диссонанс в восприятие архитектурного сооружения, негативно влияя на впечатление, полученное от памятника культуры.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая Обществом рекламная конструкция действительно нарушает архитектурный облик застройки городского округа.

Между тем суд первой инстанции признал неправомерной ссылку в оспариваемом решении на пункты 4.1.2., 4.1.3 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно которым ремонт фасадов зданий и сооружений, в том числе ремонт, замена, установка окон, карнизов, столярных изделий, ставень, водосточных труб, светильников, флагштоков, настенных кондиционеров и другого оборудования, пристроенного к стенам или вмонтированного в них, производится на основании паспорта наружной отделки фасада, согласованного с администрацией города Пензы, как не основанную на действующем законодательстве о рекламе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее Обществу выдавались разрешения на установку и эксплуатацию аналогичной рекламной конструкции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как также указано и судом первой инстанции, оспариваемое в рамках настоящего дела решение выносилось в конкретный период времени, с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2017 по делу № А49-10492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов