Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России (Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-10544/2017 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2017, резолютивная часть объявлена 07.09.2017, МУП коммунальное хозяйство «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска (далее - МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

03.06.2019 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд первой инстанции обратился уполномоченный орган в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением, в котором, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительной сделку по прекращению хозяйственного ведения и изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска: нежилого здания - гараж, площадью 148 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 58:32:0020563:76, нежилого здания-баня, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:32:0020563, в пользу МУП «Баня» г. Сердобска, оформленную постановлением Администрации г. Сердобска № 376 от 05.07.2016 (13.08.2018 МУП «Баня» г. Сердобска прекратило свою деятельность при присоединении к МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска нежилого здания-гараж, площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:32:0020563:76, нежилого здания-баня, площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:32:0020563:75 (л.д. 45-48 т. 3)

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Сердобска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу № А49-10544/2017 в удовлетворении заявления ФНС России о признании оспариваемой сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт которым заявление ФНС России о признании оспариваемой сделки и применении последствии её недействительности удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 10 марта 2020 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска Бескровной И.В. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что Администрация г. Сердобска является аффилированным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки уже имелась задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, спорное имущество было изъято собственником из пользования должника чем причинен вред кредиторам должника..

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании сделки недействительной, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что за муниципальным унитарным предприятием на основании постановления главы администрации г. Сердобска Пензенской области «О передаче движимого и недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска» от 23.11.2005 № 581 было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-43 т. 3).

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

01.07.2016 Собранием представителей г. Сердобска Сердобского района Пензенской области было принято решение № 343-34/3 «О даче согласия на реорганизацию муниципального унитарного предприятия Коммунальное хозяйство «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска Сердобского района в форме выделения муниципального унитарного предприятия «Баня» г. Сердобска Сердобского района».

Согласно данному решению представительным органом было дано согласие Администрации г. Сердобска на реорганизацию МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» (<...>) в форме выделения МУП «Баня» г. Сердобска (<...>) (л.д. 125 т. 1).

05.07.2016 Администрацией г. Сердобска в соответствии со ст. ст. 57-60 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст.23, 36 Устава городского поселения г. Сердобск Сердобского района Пензенской области, было принято постановление № 376 «О реорганизации МУП КХ «Банно-прачечный комбинат г. Сердобска» в форме выделения МУП «Баня» г. Сердобска.

В соответствии с п. 1 данного постановления орган местного самоуправления определил реорганизовать МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска в форме выделения МУП «Баня» г. Сердобска с переходом к создаваемому юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Пунктом 5 постановления директору ФИО4 поручено в течение 3-х рабочих дней после вступления данного постановления в силу сообщить в письменной форме в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации; в течение 5-ти рабочих дней после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц поместить в журнале «Вестник государственной регистрации» уведомление о реорганизации; уведомить всех известных кредиторов о начале реорганизации; провести инвентаризацию имущества и обязательств предприятия в срок до 01.08.2016, в соответствии со ст. 75 ТК РФ уведомить в письменной форме работников предприятия о реорганизации предприятия. Реорганизацию осуществить в срок до 01.10.2016. Оценку передаваемого при реорганизации имущества МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска произвести - недвижимого имущества - по текущей рыночной стоимости, движимого - по остаточной стоимости.

19.12.2016 Администрацией г. Сердобска было принято постановление № 766 «Об утверждении устава МУП «Баня» г. Сердобска, созданного путем реорганизации МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска в форме выделения и разделительного баланса МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска».

Указанным постановлением утвержден устав МУП «Баня», а также разделительный баланс МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска и директором МУП «Баня» назначен ФИО4

Согласно разделительному балансу у реорганизуемого юридического лица остаются основные средства на сумму 5 718 тыс. руб., вновь созданному передаются основные средства на сумму 610 тыс. руб., дебиторская задолженность не передавалась, запасы переданы на сумму 60 тыс. руб. (у реорганизованного МУП осталось на сумму 5 тыс. руб., кредиторская задолженность передана вновь созданному МУП «Баня» на сумму 570 тыс. руб., в МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» кредиторская задолженность осталась на сумму 4 520 тыс. руб. (л.д. 131-132).

В соответствии с приложением № 1 к разделительному балансу в хозяйственном ведении МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска осталось имущество остаточной стоимостью 5 618 513,62 руб., в т.ч.: здание котельной, площадью 280,5 кв.м., 1989 г. постройки; сушильная камера, площадью 37,5 кв.м., 1989 г. постройки; нежилое помещение, площадью 439,5 кв.м., 1980 г. постройки; наружное электроснабжение, 1994 г. постройки; наружная теплосеть, площадью 354,2 кв.м., 1989 г. постройки; водопровод канализация, 1995 г. постройки; наружный газопровод, 1989 г. постройки (л.д. 133 т. 1).

Согласно приложению № 2 к разделительному балансу в хозяйственном ведении МУП «КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска оставалось движимое имущество, остаточной стоимостью 99 750,18 руб., в т.ч. химводоочистка и комплект для измерения количества газа СГ-ЭК (л.д. 10 т. 3).

Из содержания приложения № 4 к разделительному балансу следует, что в хозяйственное ведение МУП «Баня» передавалось имущество, остаточной стоимостью 609 993,94 руб., в т.ч.: здание бани, общей площадью 868 кв.м., 1979 г. постройки; наружный водопровод, 1989 г. постройки; наружная канализация, 1989 г. постройки; наружная теплосеть к бане, 1989 г. постройки; гараж, площадью 148 кв.м., 1989 г. постройки (л.д. 134 т. 1).

Проведению реорганизации предшествовала оценка рыночной стоимости недвижимости, выполненная по заказу Администрации г. Сердобска ООО «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт Аудит» (л.д. 11-160 т. 3).

Согласно отчетам об оценке от 05.02.2016:

- рыночная стоимость здания котельной, площадью 280,5 кв.м. по адресу: <...>, по состоянию на 02.02.2016 составила - 2 034 480 руб. (л.д. 26 т. 3);

- рыночная стоимость здания - сушильная камера, общей площадью 37,5 кв.м., по адресу: <...>, составила - 147 140 руб. (л.д. 58 т. 3);

- рыночная стоимость нежилого здания (гараж), площадью 148,0 кв.м.: <...>, составила - 521 130 руб. (л.д. 87 т. 3);

- рыночная стоимость здания (баня), площадью 868 кв.м.: <...>, составила - 3 642 780 руб. (л.д. 118 т. 3);

- рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 439,5 кв.м.: <...>, по стоянию на 01.04.2016 составила - 3 835 350 руб. (л.д. 151 т. 3).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, МУП «Баня» было передано недвижимое имущество рыночной стоимостью 4 163 910 руб. В хозяйственном ведении МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» осталось имущество рыночной стоимостью 6 016 970 руб.

МУП «Баня» было зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и поставлено на налоговый учет МИФНС № 4 по Пензенской области 01.02.2017 с присвоением ИНН <***> ОГРН <***> (л.д. 29-35 т. 1). Уставный капитал МУП составил 100 000 руб., учредителем выступала Администрация г. Сердобска.

05.12.2017 за МУП «Баня» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание - баня, кадастровый номер: 58:32:0020563:75 (л.д. 49-53 т. 3).

13.08.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска ИНН <***> ОГРН <***> (л.д. 30 т. 1).

04.10.2018 право хозяйственного ведения на гараж, площадь. 148 кв.м., кадастровый номер: 58:32:0020563:76 было зарегистрировано за МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска (л.д. 54-59 т. 3).

Постановлением Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области от 26.06.2017 № 463 принято решение о ликвидации МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска, назначен ликвидатор ФИО5, о чем в Вестнике государственной регистрации от 19.07.2017 № 28 (642) опубликовано соответствующее объявление.

14.08.2017 определением Арбитражного суда Пензенской области было принято к производству заявление ликвидатора должника МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 14.08.2017, а спорная сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска была совершена 05.07.2016. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данная сделка может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом периода её совершения, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемом случае, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих перечисленные в Законе о банкротстве обстоятельства, совокупность которых влечет признание сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия у сторон сделки при её совершении цели причинения вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (статья 51 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, органом местного самоуправления с согласия представительного органа 05.07.2016 было принято решение о создании муниципального унитарного предприятия путем реорганизации МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска в форме выделения МУП «Баня».

Как указано выше, одновременно с имуществом по разделительному балансу была передана и часть кредиторской задолженности.

Кроме того, спорное имущество не было изъято из пользования должника, как указывает уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, а было передано вновь созданному юридическому лицу МУП «БАНЯ».

Доказательств, что в результате передачи части имущества МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска не смогло осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, в материалы обособленного спора не представлено (ст. 18 Закона № 161 -ФЗ). Как не было представлено и доказательств, что на момент передачи части имущества, составляющего 10 % от всего имущества МУП, должник - МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В хозяйственном ведении МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» осталось имущество рыночной стоимостью 6 016 970 руб., а остаточной -5 616 416,44 руб., что превышает сумму обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов - 5 394, 00 тыс. руб. (л.д. 3-13 т. 2).

Само по себе наличие у МУП «КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска задолженности перед уполномоченным органом в сумме 4 650 104,11 руб. и другими кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

Действительно на момент совершения оспариваемой сделки уже имелась задолженность перед ФНС России, однако не доказан факт заявителем апелляционной жалобы о том, что имущества у должника, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств о рыночной стоимости объектов недвижимости, не хватало для погашения всех требований уполномоченного органа.

То обстоятельство, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (баню и гараж) за МУП «Баня», а затем за его правопреемником МУП «Жилищное хозяйство» г. Сердобска, было зарегистрировано после введения в отношении МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска процедуры банкротства, само по себе не свидетельствует, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, о недействительности сделки, тем более, что доказательств, что МУП КХ «Банно-прачечный комбинат» г. Сердобска продолжало пользоваться спорным имуществом в материалы обособленного спора не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу № А49-10544/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2019 года по делу № А49-10544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Д.К. Гольдштейн