Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А49-10662/2015

по жалобе кредитора – ФИО1, на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (далее – ООО «ИСК «Клевер», должник) признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24.10.2015.

Кредитор должника – ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ИСК «Клевер» ФИО2, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем раскрытии информации о ходе процедуры конкурсного производства, а именно опубликовании сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.11.2016 № 1376402, от 07.02.2017 № 1592455, от 26.10.2016 №1384600 с нарушением установленных законом сроков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме его жалобы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что неисполнение конкурсным управляющим требований действующего законодательства о сроках публикаций сведений в ЕФРСБ свидетельствует о его недобросовестности и является достаточным основанием для признания незаконным действия.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 указал на то, что в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 16.11.2016 сообщение о проведении торгов, назначенных на 01.12.2016, позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов; в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал 07.02.2017 в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов 17.02.2017, то есть за 10 дней до даты проведения собрания; в нарушение срока установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ сообщение об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника 26.10.2016, то есть позднее следующего дня, после дня подачи заявления (12.10.2016).

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениямистатей 20.3, 129, пункта 1 статьи 60, пункта 9 статьи 110, статьи 13, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что несоблюдение конкурсным управляющим установленных законом сроков при размещении информации в ЕФРСБ не привело к нарушению прав заявителя и других кредиторов на получение информации.

При этом судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве уведомление о проведении 01.12.2016 повторных торов по продаже имущества ООО ИСК «Клевер» размещено в виде сообщения №77032021761 в газете «КоммерсантЪ» № 197 (5947) 22.10.2016, а также на официальном сайте торгующей площадки «Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант», а по результатам проведенных торгов конкурсным управляющим заключены соответствующие договоры купли-продажи, которые не оспорены и недействительными не признаны.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что формальное нарушение сроков опубликования сообщения о проведении повторных торгов в ЕФРСБ, при наличии своевременно опубликования в газете «Коммерсант» и на сайте торгующей организации, не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и причинении кредиторам и иным лицам вреда такими действиями.

Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиям статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов 17.02.2017 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (правопредшественника ФИО1) 02.02.2017, то есть более чем за 14 дней.

При этом собрание, состоявшееся признано правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы обладающие 78,7504% голосов об общего числа голосов. Необходимые решения на собрании кредиторов были приняты, не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал допущенное нарушение сроков опубликования несущественным, поскольку оно не привело к нарушению прав кредиторов должника и не создало препятствий для их участия в указанном собрании.

Суд также установил, что 12.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 во исполнение заявления конкурного кредитора ПАО Банк «Авангард» в рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Клевер» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договора залога №До31-ЦН- 724910/2015/00005 от 01.06.2015, договора залога №До32-ЦН- 724910/2015/00005 от 01.06.2015, заключенных с Банком ВТБ (ПАО), и договора залога №001/033OZ/15 от 27.03.2015, заключенного с АО «ЮниКредитБанк».

Согласно объявлению №1384600 публикация об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника произведена 26.10.2016, то есть в нарушении срока установленного пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установив, что определением от 13.10.2016 заявления конкурного управляющего приняты к производству, а определениями от 07.12.2016 они оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение сроков не привело к нарушению прав и законных интересов как ФИО1, так и прав иных кредиторов либо должника поскольку соответствующая информация об оспаривании сделки размещена на сайте ЕФРСБ до даты первого судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, обязан опубликовать сообщение о проведении торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве для раскрытия соответствующей информации.

В соответствии с требованиям статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленной статьей 28 Закона о банкротстве не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что само по себе позднее опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении торгов, об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, о проведении собрания кредиторов прав последних не нарушило, факт несения дополнительных временных затрат, умаления прав и законных интересов конкурсных кредиторов материалами не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017по делу № А49-10662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова