Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года по делу № А49-1067/2022 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ОГРН 1175543027901, ИНН 5503176592) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье" (ОГРН 1145835002708, ИНН 5835107673) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гид-эксперт", акционерное общество "Аб Инбев Эфес", Кильдеева Эльмира Маратовна, Екатеринчев Денис Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере
1 035 063,43 руб., причиненных в результате повреждения груза, переданного для перевозки в соответствии с договором оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте №БН/20 от 09.11.2020 и договором-заявкой №БН на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 (номер заказа 38846901).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Гид-эксперт", АО "Аб Инбев Эфес", Кильдеева М.А. ,Екатеринчев Д.С.

Решением от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства являются не доказанными, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии отношений с истцом. Ответчик размер ущерба не признал.

Суд первой инстанции не мог не установить, что сумма ущерба 1 035 063,43 предъявлена грузоотправителем за повреждение упаковки в отношении водителя Екатеринчева Д. С. При этом акт №850 от 13.11.2020 подписан водителем Дереловским (точно прочитать невозможно, без инициалов). В материалах дела имеется также акт об отказе водителя ООО "ТЭК Русглобал".

Сам по себе акт №85 по своей правовой природе не является актом об утрате, порче или недостаче груза, подписан неизвестным водителем, не имеющем отношения к ответчику из материалов дела. В какой момент произошла недостача, имеет ли она отношение к ответственности перевозчика - неясно. Содержание акта не позволяет установить его связь с приложенной транспортной накладной. Приложенная транспортная накладная составлена между АО "АБ Инбев Эфес" и ООО ТЭК "«Русглобал", не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику.

Суд посчитал установленным наличие отношений по аренде тс ДАФ Н684РА58 между ответчиком и Кильдеевой Эльвирой Маратовной, однако ответчик не передавал истцу копию указанного договора.

Основным выводом для разрешения дела в пользу истца послужил вывод о принадлежности адреса электронной почты ask_penza58@mail.ru ответчику. Однако, указанный вывод не подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора Общества в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение директора в отпуске, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия представителя в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Автологистика" на информационном портале грузоперевозок "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) разместило заказ на перевозку груза (пива) по маршруту: г. Омск - г. Саранск, загрузка 11 ноября.

10.11.2020 с электронной почты ответчика ask_penza58@mail.ru на электронную почту истца dmitry17@mail.ru поступили следующие письма:

в 10:20 с сообщением "Данные ОМСК-Саранск* жду от вас заявочку", к которому были приложены реквизиты для заключения договора, сканы документов о транспортном средстве и водителе, в том числе: договора аренды автомобиля от 01.01.2020 между Кильдеевой Э.М. (арендодателем) и ООО "АСК Поволжье" (арендатором) в отношении автомобиля ДАФ номерной знак Н684РА/58, п/п 4336/59; договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.12.2015 между ООО "АСК Поволжье" (экспедитором) и Екатеринчевым Д.С. (перевозчиком); свидетельств о регистрации указанного транспортного средства и полуприцепа к нему (собственник Кильдеева Э.М. ); водительского удостоверения и паспорта Екатеринчева Д.С.; также был указан код перевозчика в АТИ - 476353, менеджер Алена 89674409000;

в 10:47 с сообщением "Заявку подтверждаю. С печатью и подписью сброшу позже, так как работаем по московскому времени";

в 12:03 с приложением подписанного ответчиком договора-заявки от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) с проставлением печати ООО "АСК Поволжье".

В пункте 1 договора-заявки от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) оговорено, что исполнитель (ООО "АСК Поволжье") несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза.

Груз по договору-заявке от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) 11.11.2020 был принят к перевозке указанным в нем водителем Екатеринчевым Д.С. и погружен в указанный в нем автомобиль ДАФ, номерной знак Н684РА/58, п/п 4336/59, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная АО "Аб Инбев Эфес" №1302937401 от 11.11.2020.

В пути следования водитель Екатеринчев Д.С. не справился с управлением автомобилем, допустив съезд в кювет в сторону движения с последующим опрокидыванием, что подтверждено определением инспектора ДПС ОГИБДД по Любимскому району 55 НС 017120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2020.

Согласно составленному АО "Аб Инбев Эфес" (грузополучателем) акту №850 от 13.11.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также претензии АО "Аб Инбев Эфес" от 15.12.2020 и претензии ООО "Гид-эксперт" №ОМ000001 от 11.01.2021 причиненный повреждением груза ущерб составил 1 035 063,43 руб.

Претензию истца от 01.02.2021 о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Такие же правила предусмотрены в пунктах 7 и 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки и получения груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их надлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными
средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте №БН/20 от 09.11.2020 и договор-заявку №БН на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) он не подписывал.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что заключение указанных договоров осуществлялось с использованием информационного портала грузоперевозок "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) путем обмена документами по электронной почте, что широко используется в практике делового оборота в сфере грузоперевозок и закону не противоречит.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12).

О том, что адрес электронной почты ask_penza58@mail.ru, с которого направлялись документы ООО "АСК Поволжье", как и указанный в переписке код АТИ 476353 (уникальный код доступа на информационный портал грузоперевозок "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su)), при заключении договоров с истцом, принадлежали ответчику следует из анализа информации, размещенной на портале "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) в разделе "Паспорт участника АТИ" (т.1, л.115-150).

Согласно этой информации смена организации, зарегистрированной на портале "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) с кодом АТИ 476353 с ООО "АСК Поволжье" (ИНН 5835107673) на ООО "Аватар" (ИНН 5835114455), с тем же составом учредителей, имела место после спорной перевозки - 25.12.2020. Впоследствии сменился и указанный ответчиком адрес электронной почты.

На основании изложенного судом установлено, что на момент установления спорных отношений код АТИ 476353, как и адрес электронной почты ask_penza58@mail.ru, использовались ответчиком для заключения договоров.

Более того, тот же самый адрес электронной почты ask_penza58@mail.ru был указан на сайте ООО "АСК Поволжье" в сети "Интернет" по адресу: www.sk-povolgе.ru (т.1, л.59-161).

Судом установлено, что данный сайт был удален. Однако при помощи специализированного интернет архива (www.archiv. org), осуществляющего копирование содержание сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени, арбитражный суд непосредственно в судебном заседании просмотрел информацию, которая ранее имелась на указанном сайте, и убедился в том, что в 2018 году на указанном сайте ООО "АСК Поволжье" в разделе "О нас" действительно был указан адрес электронной почты ask_penza58@mail.ru.

В письме ООО "ВК" от 20.04.2022 (т.3, л.107) в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщило, что по имеющейся в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, информации о регистрационных данных ask_penza58@mail.ru при регистрации были указаны данные Серебряковой Елены, в настоящее время - ООО "Аватар".

В имеющихся в деле договорах Серебрякова Е.А. указана как директор ООО "АСК Поволжье".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1, л.72-78) Серебрякова Е.А. в настоящее время является ликвидатором ООО "АСК Поволжье", а также участником данной организации с долей 50% уставного капитала. Вторым участником ООО "АСК Поволжье" с долей 50% уставного капитала является Понкрашкина О.Б.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1, л.156-159) Серябрякова Е.А. и Понкрашкина О.Б. с 2016 года являются учредителями того самого ООО "Аватар" (ИНН 5835114455), которое после причинения ущерба вместо ООО "АСК Поволжье" стало вести деятельность на портале "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) с кодом АТИ 476353.
Суд правильно отметил, что согласно письму ООО "ВК" от 20.04.2022 новым владельцем электронной почты ask_penza58@mail.ru также является организация - ООО "Аватар".

Электронная почта ask_penza58@mail.ru была создана 13.10.2014, то есть спустя непродолжительное время после создания ООО "АСК "Поволжье" (09.07.2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений электронной почтой ask_penza58@mail.ru владел именно ответчик.

При этом, суд правильно указал, что несовпадение даты рождения Серебряковой Е.А. по паспорту (1973) и даты рождения Серебряковой Е. при регистрации электронной почты (1975) может быть объяснено техническим моментом.

При изложенных обстоятельствах сделанный в заключении эксперта №1983/2-3 от 18.10.2021 вывод о невозможности установить, соответствует ли изображение оттиска печати ООО "АСК Поволжье" на электрографических копиях заявки на перевозку и договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг оттиску оригинальной печати ООО "АСК Поволжье", суд не признал достаточным для вывода о том, что между сторонами в действительности не было отношений по перевозке груза.

Сведений о совершении неправомерных действий в отношении принадлежащего ответчику электронного аккаунта ООО "АСК Поволжье" в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, доводы истца на отсутствие в деле доказательств того, что неизвестное или неуполномоченное лицо использовало персональные данные ответчика, в том числе логин и пароль в системе "АвтоТрансИнфо", а также на то, что полномочия лица, действовавшего от имени ответчика, в данном случае явствовали из обстановки, суд первой инстанции признал обоснованными и пришел к выводу о том, что между сторонами в действительности имелись отношения по перевозке груза.

Кроме того, заказ ООО "Автологистика" на перевозку спорного груза был принят ООО "АСК Поволжье" к исполнению с привлечением для ее исполнения водителя Екатеринчева Д.С., с которым у ответчика был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.12.2015.

Транспортное средство, на котором водитель Екатеринчев Д.С. совершал перевозку спорного груза, автомобиль DAF, гос. рег. знак: Н 684 РА/58, полуприцеп гос. рег. знак: АК 4336/58, принадлежал Кильдеевой Э.С. по свидетельству о госрегистрации 58 УМ 414755 и 58 СН 816850, с которой ООО "АСК Поволжье" был заключен договор аренды автомобиля от 01.01.2020.

Получение груза к перевозке водителем Екатеринчевым Д.С. под роспись подтверждено товарно-транспортной накладной № 1302937401 от 09.11.2020.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела доказательств, следует, что водитель Екатеринчев Д.С. в данном случае действовал по поручению ООО "АСК Поволжье", так как был направлен непосредственно ООО "АСК Поволжье" для получения и перевозки груза, что, в свою очередь, дает основание для применения статьи 183 ГК РФ об одобрении ответчиком сделки.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии подписания ответчиком (единоличным исполнительным органом ответчика Серебряковой Е.А.) договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте №БН/20 от 09.11.2020 и договора-заявки №БН на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обменявшись сканированными документами через электронную почту и приступив к выполнению перевозки, фактически стороны создали отношения по перевозке груза.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством в размере стоимости поврежденного груза в сумме 1 035 063,43 руб., который определен его собственником - филиалом АО "АБ Инбев Эфес" в г. Омске в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №850 от 13.11.2020.

Ссылка ответчика на предоставленные им в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии ведения в период возникновения спорных правоотношений ООО "АСК Поволжье" хозяйственной деятельности, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данная отчетность предоставлена была самим ответчиком и ее достоверность другими объективными доказательствами при рассмотрении дела не подтверждена.

Проверив расчет размера убытков, суд первой инстанции признал его правильным, при этом ответчик, заявленный истцом размер убытков надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины и по заявлению о принятии обеспечительных мер отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2022 года по делу № А49-1067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК Поволжье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

Н.Б. Назырова