Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 26 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-10684/2018 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ОГРН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по контракту на услуги по аренде оборудования и грузовых транспортных средств без водителя №0555600002518000004-0861478-01 от 05.02.2018 в сумме 390000 руб. за период с февраля по июнь 2018 года,

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по контракту на услуги по аренде оборудования и грузовых транспортных средств без водителя №0555600002518000004-0861478-01 от 05.02.2018 в сумме 390 000 руб. за период с февраля по июнь 2018 года.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года, принятой в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу или оставить исковые требования без рассмотрения полностью или в части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «Трансавто» (поставщик) и МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) заключен контракт №0555600002518000004-0861478-01 на услуги по аренде оборудования и грузовых транспортных средств без водителя для нужд МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» за период с даты заключения контракта по 31.12.2018 года.

Согласно п. 2.2.3. заказчик обязан произвести оплату стоимости выполненных работ, услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Трансавто» обязательства по контракту за февраль, март, апрель, май, июнь 2018 года выполнил в полном объеме, о чем оформлены акты оказанных услуг:

- акт от 05.02.2018 года на сумму 80 000 руб.

- акт от 28.02.2018 года на сумму 80 000 руб.

- акт от 30.03.2018 года на сумму 80 000 руб.

- акт от 30.04.2018 года на сумму 50 000 руб.

- акт от 31.05.2018 года на сумму 50 000 руб.

- акт от 29.06.2018 года на сумму 50 000 руб., всего 390 000 руб.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не выполнены надлежащим образом, 17.07.2018 в адрес МУП «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство» была направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 390 000 руб. долга, в силу статей 307 - 309, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортные средства фактически не передавались истцу ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

Вышеуказанный государственный контракт, заключенный между истцом и ответчиком 5 февраля 2018 г. до настоящего времени не оспорен ответчиком и судом не признан недействительным.

Государственный контракт был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Ответчиком данным факт не оспаривался.

Факт передачи автотранспортных средств от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и оборудования, являющимся приложением к государственному контракту в котором указано, что транспортные средства передаются в исправном состоянии и без повреждений, кроме того, стороны не имеют друг к другу претензий к передаваемым транспортным средствам.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, а именно что автотранспортные средств от истца ответчику не передавались, ответчиком предоставлено не было.

Со стороны истца условия государственного контракта от 5 февраля 2018 г. выполнены в полном объеме.

Следует также заметить, что при заключении государственного контракта истцом его условия, указанные в конкурсной документации, были исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Таким образом из вышеизложенного следует, что со стороны истца условия заключенного с ответчиком государственного контракта были выполнены в полном объеме, сам же истец не имел реальной возможности участвовать в разработке конкурсной документации и вносить какие-либо изменения в проект государственного контракта.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 26 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-10684/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина