Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А49-11161/2005 (судья Телегин А.П.)

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании,

заинтересованное лицо: Железнодорожный районный Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Пензе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2006 с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в порядке солидарной ответственности взыскано 262 162, 49 руб., в том числе 179 325,47 кредит, 30 899, 59 руб. проценты, 51 937, 43 руб. неустойка, а также 5907, 73 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения был выдан исполнительный лист №00003452 от 30.03.2006.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" на индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора уступки права требования от 25.06.2021 №UР211550/0004.

Определением от 15.11.2021 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Банк не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункты 1 части 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является необоснованным.

На основании исполнительного листа от 30.03.2006 № 00003452 возбуждались следующие исполнительные производства

№ исполнительного производства

Дата

возбуждения

Дата

окончания

№ и дата постановления об окончании исполнительного производства

Причина окончания

исполнительного

производства

103/07/23/58

01.02.2007

24.12.2011

94364/11/23/58 от 24.12.2011

Отсутствие имущества у должника (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

15284/12/23/58

20.03.2012

21.11.2014

14/89020547 от 21.11.2014

Отсутствие имущества у должника (п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

11106/16/58051-ИП

10.02.2016

05.06.2019

58051/19/249012 от 05.06.2019

Невозможно установить местонахождения должника, его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

4829835/2058023-ИП

25.08.2020

действующее

Указанные данные об исполнительных производствах свидетельствуют о том, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 00003452 от 30.03.2006 не истек.

Документы, представленные в качестве дополнительных доказательств, касающиеся исполнения исполнительного листа приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для проверки доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы Банка обоснованными.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела между АО "Россельхозбанк" и предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) №UP211500/0004 от 25.06.2021.

По условиям договора (пункт1.1) кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ФИО3, вытекающие из кредитного договора №0415/1216 от 05.07.2004 и договора поручительства №0415/126-9 от 5.07.2004 по уплате в пользу Банка процентов на сумму 102 204, 40 руб., неустоек на сумму 44 593, 63 руб.

ФИО3 и Банк не возражали против удовлетворения указанного заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи ИП ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем оснований для замены взыскателя не имеется.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №4829835/20/58023-ИП следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения является действующим, договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан, в связи заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2021 года по делу № А49-11161/2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Заменить взыскателя акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке процессуального правопремства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина