Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года по делу №А49-11282/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии прокуратуры Пензенской области,

об оспаривании предостережения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрофирма «Раздолье») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным предостережения от 19.07.2022 № 000119 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 годазаявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным предостережение Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 19.07.2022 № 000119 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с принятым решением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предостережение не порождает экономического спора, поскольку содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции надзорного органа нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выданное Министерством предостережение не содержит властно-обязывающего предписания; не обладает силой принудительного исполнения; преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства; не устанавливает факт нарушения требований действующего законодательства; не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности.

Податель жалобы отмечает, что обжалуемое предостережение не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Прокуратуры Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является водопользователем, которому на основании решения от 26.02.2016 № 58 -08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 (том 1 л.д. 13 - 20) предоставлен водный объект - пруд на балке б/н - р. Панийк-Скачиха (бассейн реки Волга), КАС ВОЛГА 2064 615 30 7, код и наименование водохозяйственного участка - 08.01.05.003, р. Сура, от Сурского гидроузла до устья р. Алтырь, Пензенский район, Пензенская область, в 1,3 кв на восток от <...>, - в пользование для цели забора (изъятие) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ). Срок водопользования установлен по 31.12.2026.

Согласно указанному выше решению водопользователь применяет водозаборные сооружения - забор воды на орошение с помощью передвижной дизельной насосной станции JCB (насос марки Caprari MEC MG 100/2, производительность - 125 л/с, подача воды при максимальных 1750 оборотах/мин - 223 м³/час, напор - 112-140 м), предусмотрен резервный насос PRT-3 Caprari (производительность 800-1600 л/мин), установленный на трактор марки МТЗ).

20.06.2022 в Министерство от ИП ФИО1 поступило заявление (вх № С -200-34) о привлечении ООО «Агрофирма Раздолье» к административной ответственности по факту установки более 1 установки, чем установлено по решению; распашки водоохраной зоны и прибрежной полосы впритык к урезу воды; самозахвата муниципальной земли; осуществления капельного полива, при этом решением разрешен только дождевальный и спринктерный виды полива; отсутствия рыбозащитных сооружений; несдачи отчетности по форме 2-тп водхоз за 2021 - 2022 гг.; несдачи отчетности по форме 2-ОС за 2013 - 2021 гг. и непроведения водоохранных работ, предусмотренных пояснительной запиской при выдаче разрешения обществу; непредставления отчетов о проведении регулярных наблюдений за водным объектом за 2013 - 2021 гг.; бесконтрольного забора воды и уничтожения водоема (том 1 л.д. 72, 73).

С целью проведения оценки достоверности поступивших сведений в части нарушения требований природоохранного законодательства в соответствии с частью 2 пункта 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) Министерством выдано мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 77) в виде выездного обследования водного объекта - пруда, расположенного у МТФ № 1 на балке б/н в 1,3 км на восток от с. Богословка Пензенского района Пензенской области, его водоохранной зоны и прилегающих к ней земельных участков.

При проведении выездного обследования на основании задания на проведение выездного обследования от 04.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 77 (об. сторона), 78) сотрудниками Министерства был произведен осмотр водного объекта - пруда, расположенного у МТФ № 1 на балке б/н в 1,3 км на восток от с. Богословка Пензенского района Пензенской области, его водоохранной зоны и прилегающих к ней земельных участков без взаимодействия и установлено, что на правом берегу осматриваемого водного объекта размещены две насосные станции, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта. На момент осмотра осуществлялось орошение северной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 с применением дождевальной машины. Применение иных систем полива не установлено. Также в ходе осмотра установлен факт распашки земель в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, примерно в 12 - 15 м от уреза воды.

По результатам выездного обследования оформлены протокол осмотра от 05.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 79), фототаблица к протоколу осмотра от 05.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 80), план-схема к протоколу осмотра от 05.07.2022 № 000044 (том 1 л.д. 81). К протоколу осмотра также прилагается видеозапись выездного обследования (том 2 л.д. 147).

По результатам полученных при выездном обследовании указанного выше водного объекта сведений Министерством с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -Постановление № 336), в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ принято решение об объявлении и направлении ООО «Агрофирма Раздолье» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022 № 000119 (том 1 л.д. 9 - 11), из которого следует, что действия общества по размещению на правом берегу водного объекта двух насосных станций, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта, а также по распашке юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, в 12 - 15 м от уреза воды приводят к нарушениям обязательных требований, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 и пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) соответственно.

26.08.2022 ООО «Агрофирма Раздолье» в уполномоченный орган представлены письменные возражения в отношении указанного предостережения, содержащие обоснование отсутствия в действиях общества нарушений законодательства (том 3 л.д. 14, 15), которые Министерством отклонены письмом от 23.09.2022 № 16-3-4/5316 (том 3 л.д. 11 - 13).

Общество с данным предостережением Министерства не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденным постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП, Министерство является полномочным органом по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 ВК РФ (пункт 2.3.19 Положения), а также обязано принимать меры по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области (пункт 2.3.22 Положения).

Постановлением Правительства Пензенской области от 30.09.2021 № 644-пП утверждено Положение о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Пензенской области (далее - Положение № 644-пП), пункты 2 и 13 которого наделяют Министерство правом на осуществление регионального экологического надзора и на объявление предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Частью 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Положениями части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены основания проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом частью 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно части 3 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В силу статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения (часть 4 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ).

Аналогичные нормативные положения содержит пункт 17 Положения № 644-пП.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166.

При этом указанные Правила определяют порядок составления и направления органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами (далее - предостережение), порядок подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение (далее -возражения) и их рассмотрения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, порядок уведомления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля об исполнении предостережения (пункт 1).

Вместе с тем положениями Постановления № 336 установлены особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона №248-ФЗ, а также ограничения при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год.

На основании пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, профилактических мероприятий, включая объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в установленных законом случаях.

С учетом изложенного действия должностного лица по проведению мероприятий (выездного обследования, объявления предостережения) соответствуют нормам, предусмотренным Федеральным законом № 248-ФЗ, а также положениям Постановления № 336.

Проверяя наличие оснований для объявления обществу предостережения об обеспечении соблюдения обязательных требований, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы; водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать, в том числе цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 22 ВК РФ).

В соответствии со статьей 37 ВК РФ водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

В силу части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (часть 3 статьи 10 ВК РФ).

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило заявление ИП ФИО1 о нарушении ООО «Агрофирма «Раздолье» обязательных требований природоохранного законодательства.

По результатам полученных при проверки данной информации путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с проверяемым лицом в форме выездного обследования, оформленной протоколом осмотра с приложениями, сведений со стороны Министерства были приняты меры реагирования, а именно в отношении ООО «Агрофирма «Раздолье» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.07.2022 № 000119, которым установлено, что действия общества приводят к нарушениям обязательных требований, предусмотренных подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58 -08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 и пункта 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, а именно: на правом берегу водного объекта размещены две насосные станции, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта, произведена распашка юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта в 12 - 15 м от уреза воды.

В связи с этим в предостережении обществу было предложено не допускать нарушений требований, установленных статьей 65 ВК РФ, а также условий использования водного объекта или его части, установленных пунктом 2.3 Решения.

В обжалуемом предостережении содержатся выводы Министерства о том, что действия ООО «Агрофирма «Раздолье» приводят к нарушениям обязательных требований, а именно:

1) нарушению подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00, поскольку обществом на правом берегу водного объекта размещены две насосные станции, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта.

При этом подпунктом 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 предусмотрено, что использование водного объекта или его части может производиться Водопользователем - ООО «Агрофирма «Раздолье» при выполнении им только следующих условий, а именно забор воды на орошение осуществляется с помощью передвижной дизельной насосной станции JCB (насос марки Caprari MEC MG 100/2, производительность - 125 л/с, подача воды при максимальных 1750 оборотах/мин. - 223 м³/час, напор - 112 - 140 м), также предусмотрен резервный насос PTR-3 Caprari (производительность 800-16000 л/мин), установленный на трактор марки МТЗ.

Между тем принадлежность обнаруженных в ходе выездного обследования 2-х насосных станций именно ООО «Агрофирма «Раздолье» Министерством не установлена, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Протокол осмотра с приложениями и само предостережение (том 1 л.д. 64 - 68, 9 - 11) не содержат ни марок обнаруженных насосных установок, ни их номеров, ни иных идентифицирующих признаков, позволяющих установить их принадлежность заявителю.

Из приложенной к протоколу осмотра видеозаписи (том 2 л.д. 147) не представляется возможным установить также и то, что на момент выездного обследования работали одновременно две обнаруженные насосные станции, и соответственно осуществлялся забор воды из пруда.

Министерством не установлено также и то, какие именно площади поливаются с использованием данных установок, а также к каким земельным участкам относятся поливаемые площади.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что спорный объект предоставлен обществу для совместного, а не единоличного, пользования, то есть имеются и другие водопользователи, использующие данный объект для собственных нужд (пункт 2.2 Решения от 26.02.2016 № 58 -08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00).

По нарушению пункта 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, а именно: обществом произведена распашка юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта в 12 - 15 м от уреза воды, судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Понятие водных объектов, в том числе пруда, содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения». Согласно пункту 178 пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км².

Частью 6 статьи 65 ВК РФ установлено, что ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно части 5 статьи 65 ВК РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

В силу части 11 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Подпунктом 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, в частности, предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 данной статьи ограничениями запрещается распашка земель.

При этом пункт 3.6 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00 устанавливает наличие зон с особыми условиями их использования, а именно водоохранная зона пруда на балке б/н - 50 м, ширина прибрежной защитной полосы - 30 - 50 м.

Между тем из представленных в ходе обследования протокола осмотра и приложенных к нему документов (том 1 л.д 64 - 68) не представляется возможным достоверно установить ни сам факт распашки прибрежной защитной полосы, ни факт причастности к предполагаемой распашке заявителя.

Как и невозможно определить способ производства Министерством инструментальных измерений, в результате которых могли быть установлены и сопоставлены между собой границы распаханной территории, границы участка ООО «Агрофирма «Раздолье» и границы предполагаемой прибрежной защитной полосы, а именно - в 12 - 15 м от уреза воды; как было установлено лицо, выполнившее распашку прибрежной полосы, а именно - ООО «Агрофирма «Раздолье»; устанавливался ли способ обработки почвенного слоя (осуществлялась ли обработка именно распашки (отвальной обработки почвы) или путем ручного вскапывания, культивирования и т.п.); устанавливалось ли состояние распаханной территории (является ли обработка почвы свежей либо произведена несколько лет назад).

В обжалуемом решении судом отмечено, что оформленные по результатам выездного обследования протокол осмотра и приложения к нему данные обстоятельства не содержат.

Иные доказательства, подтверждающие совершение именно обществом указанных в предостережении нарушений, ответчиком в материалы дела представлены не были и судом первой инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае Министерством не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные нарушения были допущены именно ООО «Агрофирма «Раздолье».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Министерством оснований для вынесения предостережения в отношении ООО «Агрофирма «Раздолье».

В ходе рассмотрения дела Министерство указывало на то, что оспариваемое предостережение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку является профилактической мерой, предлагает, а не обязывает устранить возможные нарушения, не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Судом первой инстанции по праву отклонены указанные доводы Министерства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Как следует из оспариваемого предостережения, обществу указано на совершение действий по размещению на правом берегу водного объекта двух насосных станций, которыми осуществляется забор водных ресурсов из водного объекта, а также по распашке юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292201:77 в границах прибрежной защитной полосы водного объекта в 12 - 15 м от уреза воды.

Указанные действия, как отражено в предостережении, приводят к нарушениям подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00, а также положений статьи 65 ВК РФ.

В связи с этим обществу в предостережении предлагается не допускать приведенные выше нарушения.

Как указано ранее, в рамках осуществления государственного контроля (надзора) положениями статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрена возможность объявления контролируемым лицам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, и порождает правовые последствия для этого лица: понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения либо побуждает к совершению определенных действий в целях устранения нарушений обязательных требований.

Сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

Кроме того, согласно части 5 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и впоследствии используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

В частности, заявитель указывает, что прокуратурой Пензенского района в адрес общества вынесено представление от 21.09.2022 № Прдр-20560028-537-22/-20560028 (том 3 л.д. 45, 46) об устранении нарушений, которое содержит требование о принятии конкретных мер по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной 05.07.2022 специалистами Министерства.

Следовательно, по результатам проверки, проведенной 05.07.2022 Министерством, в отношении общества был проведен ряд иных надзорных мероприятий и применены меры прокурорского реагирования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл, что предостережение отвечает признакам ненормативного акта, так как содержит оценку органа государственного контроля действий конкретного субъекта, влечет для него как в случае согласия, так и в случае несогласия с предостережением, необходимость совершения определенных действий.

При этом данные, полученные в ходе рассматриваемого мероприятия, впоследствии используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий в отношении субъекта контроля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое предостережение не соответствуют Федеральному закону № 248-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о том, что выданное Министерством предостережение не содержит властно-обязывающего предписания; не обладает силой принудительного исполнения; преследует цель предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства; не устанавливает факт нарушения со стороны требований действующего законодательства; не порождает препятствий для осуществления заявителем экономической деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В предостережении обществу было предложено не допускать нарушений требований, установленных статьей 65 ВК РФ, а также условий использования водного объекта или его части, установленных пунктом 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.02.2016 № 58-08.01.05.003-П-РМИО-С-2016-00397/00.

Как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом предостережении содержатся выводы Министерства о том, что действия ООО «Агрофирма «Раздолье» приводят к нарушениям обязательных требований.

Следовательно, предостережение является ненормативно-правовым актом, которое может быть обжаловано в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 05 мая 2023 года по делу №А49-11282/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.П. Сорокина

И.С. Драгоценнова