Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Колодина Т.И.)

по делу № А49-11433/2016

по заявлению финансового управляющего должником ФИО2 о признании сделки (договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (гаража и земельного участка) от 06.11.2015) недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Майзлиш Светланы Борисовны (ИНН 583712417309), заинтересованное лицо – Торгашина И.С.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2016 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (гаража и земельного участка) от 06.11.2015 и применении последствий недействительности сделки виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе должник просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта обоснование о том, что ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 450 000 руб. направила на личные нужды, а не на исполнение обязательств перед кредиторами, указывая, что обстоятельства расходования

должником денежных средств от продажи имущества в рамках настоящего обособленного спора не должны разрешаться.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их изменения не находит.

Как установлено судами и следует из материалов, по договору купли-продажи от 06.11.2015 ФИО1 продала ФИО3 гараж площадью 22,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 24 кв.м по адресу: <...> бокс 233, за 450 000 руб., из которых: 250 000 руб. – стоимость гаража; 200 000 руб. – стоимость земельного участка.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к ФИО3 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2015.

Оплата по договору в сумме 50 000 руб. произведена наличными 06.11.2015, о чем в дело представлена расписка ФИО1, а в сумме 400 000 руб. произведена переводом на банковскую карту должника в период с 17.11.2015 по 22.11.2015.

Заявленные требования финансового управляющего мотивированы тем, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства наличия у должника при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда кредиторам и причинения вреда кредиторам, а также доказательств заинтересованности ФИО3 по

отношению к должнику, или ее осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Суды также установили, что оспариваемая сделка является возмездной, стоимость имущества в размере 450 000 руб. является рыночной.

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в обособленном споре не оспариваются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции обоснование о том, что ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 450 000 руб. направила на личные нужды, а не на исполнение обязательств перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в письменных пояснениях от 09.04.2018, представленных в суд первой инстанции, представитель должника указал, что ФИО1 полученные по договору денежные средства в сумме 450 000 руб. были потрачены на исполнение денежных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», а также на свои личные нужды и её малолетней дочери.

Кроме того, судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства расходования полученных денежных средств должником, в том числе, на личные нужды, а суд указал лишь на то, что данное обстоятельство не является основанием, достаточным для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу положений статей 102, 110, 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А49-11433/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев