Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР по Железнодорожному району г. Пензы на решение арбитражного суда Пензенской области от 29.11.05 года по делу ГУ УПФР по Железнодорожному району г.Пензы ( 440008, г.Пенза, ул. Луначарского, 5) к Автономной некоммерческой организации образовательного учреждения «Бизнес-Элита» (далее АНООУ «Бизнес-Элита» (г.Пенза , ул. Бакунина, 78/38-31) о взыскании 1425 руб. (судья Стрелкова Е.А.)

установил:

Решением от 29.11.05г. арбитражный суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявления ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г.Пензы о взыскании с АНООУ «Бизнес-Элита» страховых взносов за период 2002- 9 месяцев 2004г.г. в сумме 952 руб. и пени за их неуплату в сумме 302 руб.44 коп.

Решение суда обжалуется в апелляционном порядке заявителем по тем основаниям, что суд при определении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов должен был руководствоваться не Налоговым, а Гражданским Кодексом Российской Федерации и судебной практикой, ссылка суда на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является некорректной и отказывая в удовлетворении заявления суд нарушил права застрахованных лиц..

В судебное заседание представитель заявителя без уважительной причины не явился, о дне рассмотрения жалобы был извещен в установленном законом порядке. Ответчица и представитель 3-го лица ( Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы) в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы отсутствуют, поскольку решение суда принято в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно расчетов и деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002- 1 квартал 2005г.г. и данных реестра платежей ответчик имеет задолженность по уплате страховых взносов за указанный период в сумме 1120 руб. На указанную задолженность заявителем были начислены пени с нарушением порядка ст. 26 Закона РФ №167-ФЗ в сумме 305 руб. С заявлением о взыскании задолженности и пени заявитель обратился в суд 27.10.05г.

Суд отказал во взыскании взносов и пени за 2002- 3 квартал 2004 г. в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд с данным требованием. Указанный вывод сделан судом в соответствии с законодательством.

Статья 2 Закона РФ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным законом. Закон РФ №167-ФЗ не регулирует сроки для обращения в суд за взысканием задолженности по страховым взносам и пени, следовательно в этой части применяются положения Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации и п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№5 от 28.02.01г. устанавливает, что заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока требования об уплате налога, а согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование должно быть заявлено не позднее трех месяцев со дня срока уплаты. Такой же срок применяется и при взыскании пени. Данный срок является пресекательным не силу положений Информационного письма ВАС, как полагает заявитель по жалобе, а в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка же в решении на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 года. оправданна, поскольку именно в данном письме дается ссылка на все законодательные акты, устанавливающие порядок взыскания страховых взносов.

Утверждение в апелляционной жалобе о применении к правоотношениям по взысканию обязательных платежей- страховых взносов норм Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего срок исковой давности противоречит положениям как Закона РФ №167-ФЗ, так и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, который в ст.2 определяет, что гражданское законодательство не применяется к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям. Данные положения кодекса не предполагают его комментирования, поскольку не содержат никакой неясности.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направлено ответчику 29.08.05, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока. Сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности за 3 квартал 2004 г. истек 15.08.05, а по 2002-2003г.гю 1 полугодию 2004г. еще раньше, в связи с чем суд первой инстанции правомерно правомерно сделал вывод о том, что заявителем пропущен срок, установленный законодательством для обращения в суд, а, следовательно, и для удовлетворения заявленного требования.

Не может служить основанием для отмены принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований отразится на счете застрахованных лиц и повлечет уменьшение размеров пенсии. Законом №167-ФЗ именно на органы Пенсионного фонда возложена обязанность по взысканию недоимки по страховым взносам и пеней (ст. 25). Именно ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками Пенсионного фонда, более 2 лет не обращавшихся в суд за взысканием взносов, явилось причиной отказа во взыскании задолженности.

Ссылка заявителя на судебную практику также не может служить основанием для отмены решения, поскольку все судебные акты касаются обстоятельств конкретных дел и в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются актами, применяемыми судом при рассмотрении дел. Кроме того, заявитель жалобы в п.2 своей жалобы сам отрицает значение судебной практики по данным делам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм права, неполного выяснения обстоятельства и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд

п о с т а н о в и л :

Решение арбитражного суда от 29.11.05 оставить без изменения , а апелляционную жалобу ГУ УПФР по Железнодорожному району г.Пензы -без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке

Судьи

Н.Г.Жулькина

В.С.Семушкин

Н.И.Учаева