Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о признании статуса залогового кредитора в рамках дела № А49-11490/2018 о несостоятельности (банкротстве) Родиной (ФИО2, ФИО3, ФИО4) Светланы Александровны, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 возбуждено 03 октября 2018 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2018 года заявление гражданки ФИО5 признано обоснованным, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 25 декабря 2018 года обратился кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с заявлением о включении 876 536 руб. 12 коп., в том числе: 726 131 руб. 63 коп. - основной долг, 147 181 руб. 74 коп. - проценты, 3 222 руб. 75 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов гражданки ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2019 года признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО5 требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в сумме 876 536 руб. 12 коп., в том числе: 726 131 руб. 63 коп. - основной долг, 147 181 руб. 74 коп. - проценты, 3 222 руб. 75 коп. - неустойка.

23 апреля 2019 года в арбитражный суд первой инстанции обратился кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 мая 2019 года рассмотрение заявления кредитора назначено на 17 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по делу № А49-11490/2018 заявление кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт о признании за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2019 г. представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о признании за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора 23 апреля 2019 г. в суд первой инстанции, заявителем в обоснование требований были представлены кредитный договор №72846 от 22.10.2014, закладная от 22.10.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2014, дополнительное соглашение №1 от 28.09.2016 и выписку из ЕГРН.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 22 октября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №72846 на приобретение жилья, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 833 000 руб. с процентной ставкой 14 % годовых сроком на 120 месяцев, который должник обязал возвратить и уплатить начисленные проценты, иные санкции, предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору должником предоставлен кредитору объект недвижимости в залог -жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

Право должника на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 58 АБ №745846 от 27.10.2014 и 58 АБ №745845 от 27.10.2014, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019.

Как указано было выше, определением суда от 27 февраля 2019 г. требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в сумме 876 536 руб. 12 коп., в том числе: 726 131 руб. 63 коп. - основной долг, 147 181 руб. 74 коп. - проценты, 3 222 руб. 75 коп. - неустойка, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО5.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ПАО «Сбербанк России», заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов, не заявлял требований об установлении его как обеспеченным залогом имущества должника.

Само по себе представление в суд вместе с заявлением закладной не является основанием для вывода о том, что требование об установлении требования как обеспеченного залогом имущества должника заявлено кредитором. Суд не наделен полномочиями самостоятельно делать вывод о намерениях заявителя.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов до закрытия реестра.

Однако, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора поступило в адрес суда после того, как реестр требований кредиторов должника закрыт - 23.04.2019.

Такое уточнение требования кредитора является изменением основания заявленного ранее требования, поскольку основание требования - это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения о том, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Кроме того, пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о признании статуса залогового кредитора подлежит оставлению без удовлетворения, так как подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция, по делам со схожими обстоятельствами, нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-15976, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2019 г. № Ф06-41520/2018 по делу № А65-27172/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04 июня 2019 г. № Ф09-2535/2019 по делу № А60-12268/2018.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по делу № А49-11490/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2019 года по делу № А49-11490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова