Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» - представитель Янов К.К. (доверенность от 05.07.2021), представитель Максаков Р.П. (доверенность от 11.01.2021),

в судебное онлайн-заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - представитель Липатова Н.А. (доверенность от 30.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее - ответчик, ООО «Сура-Спортиндустрия») с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 868 993 руб. 22 коп., в том числе 766 957 руб. 13 коп. - задолженность по договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 за электроэнергию, потребленную в июле-августе 2020 года, 102 036 руб. 09 коп. - пени за период 19.08.2020 по 14.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела к производству был принят встречный иск ООО «Сура-Спортиндустрия» о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнести на ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, пересмотреть дело полностью совместно с приобщённым к нему встречным иском и ходатайством о фальсификации доказательств третьим лицом и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что доводы ООО «Сура-Спортиндустрия» были арбитражным судом проигнорированы и надлежащим образом не проверены, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что незаконными и необоснованными являются отражённые в решении от 22.07.2021г. ссылки суда первой инстанции на сфальсифицированные односторонние акты о неучтённом потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019г. и № Б1-ОКУ-520-0002 от 18.03.2020.

Податель жалобы считает, что в нарушении требований АПК РФ, при рассмотрении дела суд необоснованно проигнорировал и не дал никакой оценки факту того, что истцом не было представлено никаких доказательств. В оспариваемом решении суд ссылается исключительно только лишь на несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые доводы третьего лица.

В апелляционной жалобе также указывает, что энергоснабжение ООО «Сура-Спортиндустрия» из ТП-407 не осуществляется, также это документально подтверждёно приобщённым к делу в качестве доказательства планом расположенного в ТП-407 оборудования по состоянию на сентябрь 2020г.

Податель жалобы также считает ошибочной и незаконной оценку суда первой инстанции, данную одностороннему акту от 30.06.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела № А49-11507/2020 документально подтверждено, что никогда не возникало ни одного из определённых требованиями ОПФРРЭЭ № 442 оснований для установки в границах сетевой организации и обеспечения ею коммерческого учёта электроэнергии своими приборами по договору № 8264.

Податель жалобы считает, что документально подтверждено, что с 26.05.2020г. ООО «Сура-Спортиндустрия» было оснащено прибором учёта электроэнергии, который был надлежащим образом установлен и законно введён в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТНС энерго Пенза» и представители закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 №8264, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и услуги.

Согласно приложениям к указанному договору объектом энергоснабжения является Дворец водного спорта по ул. Калинина, 115 в г. Пензе; у абонента имеется два ввода №1 и №2 (резерв), на каждом из которых у потребителя был установлен прибор учета; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» (сетевой организацией) установлены на наконечниках 3КЛ-6кВ в РУ-6кВ ТП-724.

Во исполнение договорных обязательств в июле-августе 2020 года гарантирующим поставщиком потребителю поставлялась электроэнергия и по итогам к оплате были предъявлены счет-фактура №1105/23067/01 от 31.07.2020 на сумму 385 169 руб. 81 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры №1105/1094/18 от 30.09.2020) за июль 2020 года и счет-фактура №1105/26939/01 от 31.08.2020 на сумму 381 787 руб. 32 коп. за август 2020 года, а всего - на сумму 766 957 руб. 1 3 коп., которая не оплачена. При этом на сумму задолженности ООО «ТНС энерго Пенза» на основании абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2013 «Об электроэнергетике» начислило ООО «Сура-Спортиндустрия» законную неустойку (пени) за период с 19.08.2020 по 14.07.2021 в размере 102 036 руб. 09 коп. Законную неустойку (пени) истец просит также взыскать с 15.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Как установлено судом, суть спора по иску и по встречному иску заключается в различии подходов сетевой организации и потребителя к определению объема потребленной электроэнергии.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела и пояснений представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» следует, что объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии определялся сетевой организацией на основании показаний установленных и введенных ею в эксплуатацию по акту №А1 -ОКУ-5-0204 от 30.06.2020 приборов учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022. В обоснование правомерности своих действий по установке этих приборов учета ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ссылается на положения ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении)

ООО «Сура-Спортиндустрия» считает, что объем потребленной в июле 2020 года электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учёта Меркурий 230 AR-03 R №39903999, который считается введенным в эксплуатацию в силу п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) с 26.05.2020. В связи с тем, что указанный прибор учета 04.08.2020 вышел из строя и до этого проработал менее года, то, ссылаясь на п.181 Основных положений №442, ООО «Сура-Спортиндустрия» считает, что расчет объема потребленной в августе 2020 года электроэнергии следует производить на основании показаний указанного прибора учета за июль 2020 года.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст.13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 7 ст.13 Закона об энергосбережении здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 -6.1 настоящей статьи. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

В случае неисполнения собственниками приборов учета обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации эти приборов, их сохранности и своевременной замене, согласно пунктам 9 и 12 ст.13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению объектов потребителей приборами учета обязаны совершить организации, которые осуществляют передачу электроэнергии (сетевые организации) и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым в последующем граждане (собственники) возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

В соответствие с п.12 ст.13 указанного Закона после 1 января 2012 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления сетевыми организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Пунктом 150 Основных положений №442 (здесь и далее номера пунктов приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст.13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.09.2019 и 18.03.2020 ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на объекте ООО «Сура-Спортиндустрия», находящемся по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 115 в г. Пензе проводились проверки, по итогам которых были составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020.

Как видно из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1 -ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что прибор учета потребителя Меркурий 230 ART-03 №29921774, который был установлен на вводе №1, имеет погрешность измерения - 63,19%. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Как видно из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №Б1 -ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе проведения проверки выявило, что в приборе учета потребителя Меркурий 230 AR-01R №39131676, установленном на вводе №2 взамен демонтированного прибора учета ТРИО 1А4ТВ №026361009, было обнаружено впаянное в плату устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, а также провод в белой изоляционной ленте. В этой связи данный прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Таким образом, как обоснованно указано ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Сура-Спортиндустрия» не опровергнуто, по состоянию на 18.03.2020 у ООО «Сура-Спортиндустрия» отсутствовали приборы учета, на основании которых можно было бы достоверно определять количество потребляемой электроэнергии.

19.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на описи вложения) ООО «Сура-Спортиндустрия» направило в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» заявку на замену прибора учета на вводе №2, а именно в этой заявке сообщалось о намерении потребителя ввести в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 взамен прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39131676.

Однако указанные потребителем в заявке дата и время - 26.05.2020 10-00 не соответствовали требованию п.149 Основных положений №442 о том, что предлагаемые дата и время осуществления указанных в заявке действий должны быть не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. Следовательно, дата и время ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 должны были быть не ранее чем 28.05.2020.

Судом первой инстанции верно отмечено, согласно почтовому уведомлению заявка от 19.05.2020 была получена ООО «ТНС энерго Пенза» 27.05.2020, то есть после указанной в ней даты замены прибора учета, в связи чем гарантирующий поставщик и сетевая организация объективно не имели возможности исполнить эту заявку в установленный потребителем срок.

При этом, 26.05.2020, то есть до получения гарантирующим поставщиком заявки от 19.05.2020 ООО «Сура-Спортиндустрия» составило и направило (согласно почтовому штемпелю на описи вложения) гарантирующему поставщику заявление о вводе прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 в эксплуатацию с 26.05.2020 вместе с актом о неявке представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что такие действия потребителя не соответствуют нормативным требованиям, нарушают права гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Так как процедура ввода в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 потребителем была нарушена, то суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанный прибор учета не может использоваться в качестве расчетного для определения объема потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, в том числе: на основании его показаний не может определяться объем потребления электроэнергии до 04.08.2020 - момента составления ООО «Сура-Спортиндустрия» одностороннего акта о выводе из эксплуатации и демонтаже установленного им 26.05.2020 прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 ввиду его поломки; так и в дальнейшем - в августе 2020 года, исходя из его показаний за июль 2020 года, нельзя устанавливать объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии.

В отношении ввода №1, являющегося согласно договору энергоснабжения №8264 от 29.04.2016 основным вводом, необходимо отметить, что, после того, как сетевая организация 09.09.2019 не допустила в эксплуатацию установленный на нем прибор учета потребителя Меркурий 230 ART-03 №29921774, прибор учета, фиксирующий потребление по данному вводу, у потребителя отсутствовал.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств обратного ООО «Сура-Спортиндустрия» не представило, отсутствие на вводе №1 в спорном периоде исправного прибора учета в ходе рассмотрения дела не оспаривало.

При этом в деле отсутствуют доказательства обесточивания данного ввода или невозможности потреблять по нему электроэнергию по каким-либо иным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил доводы ООО «Сура-Спортиндустрия» о надлежащем вводе им прибора учета Меркурий 230 AR-03 R №39903999 в эксплуатацию, определенный на основании его показаний объем электроэнергии.

В то же время, из составленного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» акта №А1 -ОКУ-5-0204 от 30.06.2020 следует, что 30.06.2020 силами и средствами сетевой организации были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 и СЭТ-4ТМ.03М №0812105022, фиксирующие поступающую потребителю электроэнергию по обоим из имеющихся у него вводов.

Установка данных приборов учета была обусловлена необходимостью учета потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии по исправным приборам учета, так как установленные ООО «Сура-Спортиндустрия» взамен согласованных приборы учета Меркурий 230 ART-03 №29921774 и Меркурий 230 AR-01R №39131676 сетевой организацией в результате их проверок не были допущены в эксплуатацию, а соответственно, их показания не могли быть приняты к расчету.

Судом первой инстанции учтено, что об установке 30.06.2020 в 10-00 приборов учета потребитель уведомлялся сетевой организацией письмом от 17.06.2020 №3/3452, направленным заказной корреспонденцией 18.06.2020 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.06.2020 с почтовым штемпелем от 18.06.2020, квитанции от 18.06.2020.

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080949668277, уведомление об установке приборов учета, фиксирующих объем потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, последним было получено 23.06.2020, то есть возможность участия в допуске приборов учета потребителю была обеспечена.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что действия ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по установке приборов учета, позволяющих фиксировать весь объем потребляемой ООО «Сура-Спортиндустрия» электроэнергии, соответствовали приведенным нормативным положениям, а также п.154 Основных положений №442, который, в частности, предусматривает, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию из числа лиц, указанных в п.152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Следовательно, уклонение ООО «Сура-Спортиндустрия» от участия в допуске в эксплуатацию установленных сетевой организацией приборов учета их вводу в эксплуатацию не препятствовало.

Прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 был установлен в ТП-185 РУ-6кВ, ячейка 10, прибор учета СЭТ-4ТМ.03М №0812105022 был установлен в ТП-407 РУ-6кВ, ячейка 4.

Данными ТП сетевая организация владеет на правах аренды (договор №25 о передаче муниципального имущества в аренду ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 11.02.2004 (с изменениями)).

Техническая документация на установленные приборы учета и трансформаторы тока, в том числе свидетельства о поверке, в материалы дела представлена. Данная документация свидетельствует о возможности применения названных приборов учета.

Места установки приборов учета максимально приближены к границе балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем, что видно из схематичного отображения границы балансовой принадлежности в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 19.04.2016.

При этом, как следует из представленных сетевой организацией расчетов, объем потерь, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности сторон до установленных сетевой организаций приборов, то есть потерь, возникающих на участке сетей, относящемся к балансовой принадлежности сетевой организацией, был вычтен сетевой организацией из общего объема потребления электроэнергии по показаниям этих приборов учета. Анализ этих расчетов также показывает, что в данном случае к взысканию с ООО «Сура-Спортиндустрия» был предъявлен исключительно объем потребления электроэнергии этой организации.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что актом №А1-ОКУ-5-0204 от 30.06.2020 были зафиксированы показания прибора учета СЭТ-4ТМ.03М №0811102327 на 30.06.2020 - 1,94.

В представленном в материалы дела ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Балансе по группе точек учета ООО «Сура-Спортиндустрия» за июль 2020 года указано начальное показание данного прибора учета на 00 часов 00 минут 01.07.2020 - 2,1126. По второму прибору учета СЭТ-4ТМ.03М №0812105022 показания с даты ввода его в эксплуатацию и на начало искового периода не изменились и составили 0,0268. Показания приборов учета для определения объема электроэнергии, предъявленного ко взысканию по настоящему делу, определены сетевой организацией строго на начало искового периода: на 00 часов 00 минут 01.07.2020.

Следовательно, вопреки утверждениям ООО «Сура-Спортиндустрия», в объем потребления электроэнергии за спорный период объем электроэнергии, потребленной в июне 2020 года, не входит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем электроэнергии был определен сетевой организацией правильно и достоверно, в порядке действующего нормативного регулирования.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сура-Спортиндустрия» исчисленный сетевой организацией объем потребленной в спорном периоде электроэнергии не опровергнут.

Оснований полагать, что установленный сетевой организацией объем потребленной ООО «Сура-Спортиндустрия» в спорном периоде электроэнергии завышен, не имеется. Доказательства этому в дело не представлены.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения №219 от 13.07.2020 на сумму 40 000 руб., №292 от 24.08.2020 на сумму 50 000 руб., №312 от 07.09.2020 на сумму 50 000 руб., №359 от 05.10.2020 на сумму 50 000 руб. и №425 от 30.11.2020 на сумму 50 000 руб., а всего - на сумму 240 000 руб. обоснованно не были учтены истцом в счет оплаты задолженности за спорный период, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в названных платежных поручениях расчетный период (месяц, за который производится оплата) не указан.

В этой связи ООО «ТНС энерго Пенза» правомерно руководствовалось пунктом 6.9 договора энергоснабжения от 29.04.2016 №8264, который в таком случае прямо предусматривает право гарантирующего поставщика самостоятельно определить обязательство, в счет исполнения которого произведена оплата.

Согласно предоставленным гарантирующим поставщиком сведениям о разноске платежей, оплата по названным платежным поручениям была учтена в оплату задолженностей за другие расчетные периоды, а именно: №219 от 13.07.2020, №292 от 24.08.2020 и №312 от 07.09.2020 - за июнь 2020 года; №359 от 05.10.2020 и №425 от 30.11.2020 - за сентябрь 2020 года.

Злоупотребления правом при разноске гарантирующим поставщиком платежей (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Обязанность произвести оплату фактически потребленной электрической энергии возложена на ООО «Сура-Спортиндустрия» положениями ст.ст.539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Право начисления пени в данном случае предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки ООО «Сура-Спортиндустрия» не оспорен, судом первой инстанции был проверен и признан верным.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, правомерно посчитал, что наличие задолженности ООО «Сура-Спортиндустрия» за электроэнергию в заявленном размере подтверждено, а доводы ООО «Сура-Спортиндустрия» об обратном опровергаются материалами дела и являются необоснованными, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск ООО «ТНС энерго Пенза» в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сура-Спортиндустрия» отказал.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на проигравшую сторону -ООО «Сура-Спортиндустрия». Недостающая по первоначальному иску сумма государственной пошлины (2 657 руб.) правомерно взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Также в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, претензии, подтвержденных почтовыми реестрами, является обоснованным и взыскал их с ответчика в сумме 324 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Правильность выводов суда первой инстанции, в том числе о несостоятельности доводов и позиции, занятой по делу ответчиком, согласуется с судебными актами, принятыми по спорам с участием этих же лиц по делам № А49-148/2020, № А49-9942/2020.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2021 года по делу №А49-11507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова