Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марио Риоли»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу № А49-11676/2017 (судья Петрова Н.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой базы «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Донской, Тульская области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая база «Стандарт» (далее – истец, ООО ТБ «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марио Риоли» (далее – ответчик, ООО «Марио Риоли») о взыскании 423908 руб. 82 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2015 по 11.05.2017, в сумме 299995 руб. 90 коп., убытки в сумме 123912 руб. 92 коп. (т.1 л.д.4-14. т.5 л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 по делу №А49-11676/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Марио Риоли» в пользу ООО ТБ «Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2015 по 11.05.2017, в сумме 299995 руб. 90 коп., а также судебные издержки в сумме 24850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.5 л.д.69-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, которым определить размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Марио Риоли», в сумме 179 675 руб. 73 коп.

Ответчик считает, что в период действия Договора поставки № 149 от 23.10.2015 между сторонами существовали договоренности, устные и по средствам электронной связи, в соответствии с которыми сроки отгрузок товара неоднократно изменялись Поставщиком, в связи с отсутствием необходимого товара (плит МДФ определенного размера) на его складе.

Полагает, что на промежуточные задолженности по оплате товара, существовавшие в период с даты заключения Договора - 23.10.2015 по дату направления ООО «ТБ «Стандарт» в адрес ООО «Марио Риоли» Претензии № 822 - 29.09.2016, не подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств, т.к. в тот же самый период времени со стороны ООО «ТБ «Стандарт» имели место просрочки поставок товара по Договору.

Таким образом, при расчете размера процентов на сумму долга 2 928 913 руб. 20 коп. за период с 29.09.2016 по 11.05.2017, с учетом поступления оплаты в счет погашения задолженности в разные даты: 10.05.2017 на сумму 169 376 руб. 26 коп. и 11.05.2017 на оставшуюся сумму 2 759 536 руб. 94 коп., правильный размер процентов составляет 179 675 руб. 73 коп. (т.5 л.д.80-82).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 149, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором (л.д.24-29).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику 100 (сто) % цены партии товара в срок не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня, считая с даты отгрузки (передачи) товара поставщиком.

Согласно пункту 11.3 договора все споры, возникающие из настоящего договора, передаются сторонами на рассмотрение в арбитражный суд по месту расположения истца.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2017 по делу № А49-13195/2016 с ООО «Марио Риоли» в пользу ООО ТБ «Стандарт» взыскана задолженность за товар по договору № 149 от 23.10.2015 в сумме 2928913,20 руб. (т.3 л.д.113-116). Решение суда вступило в законную силу.

Данный долг уплачен должником 11.05.2017.

В связи с просрочкой уплаты задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.11.2015 по 11.05.2017, в сумме 299995 руб. 90 коп., убытки в сумме 123912 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.4 л.д.122), которая оставлена им без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая период начисления не верным. В остальной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.11.2015 по 11.05.2017, в сумме 299995 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец имеет право взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов (т.4 л.д.58-70) проверен судом, является правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости начислении процентов с момента направления ему претензии (29.09.2016).

В силу положений статьи 395 ГК РФ проценты начисляются с момента просрочки уплаты денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299995,90 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что период процентов рассчитан неверно, тогда как период должен составлять с 29.09.2016 (дата направления претензии) по 11.05.2017 (оплата задолженности), как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара по товарной накладной по форме «Торг-12», которая подписывается сторонами.

На основании пункта 5.4 Договора фактическое принятие товара Покупателем означает его обязанность оплатить поставленный товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу №А49-11676/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Демина

В.В. Кузнецов