Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнПрод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 по делу №А49-11677/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые фермы»,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПрод»,

о взыскании 291 802 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые фермы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПрод» с иском, в котором с учетом уточнения просит о взыскании суммы 283 406 руб. 37 коп., включающей задолженность 189 433 руб. 59 коп. по договору купли-продажи №НФ-15/10/27-ФМ/1 от 27.10.2015г., неустойку 93 972 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ИнПрод» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Новые фермы» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые фермы», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнПрод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015г. стороны заключили договор купли-продажи №НФ-15/10/27-ФМ/1, согласно которому истец поставил ответчику по товарной накладной №63158 от 24.11.2015г. мясо индейки в индивидуальной упаковке по лоткам, на сумму 743.385 руб. 18 коп. Ответчик принял продукцию без замечаний 26.11.2015г., что подтверждает подпись ответчика на товарной накладной.

Ответчик оплатил продукцию частично, на день обращения с иском истец числил за ответчиком задолженность по оплате продукции на сумму 189 433 руб. 59 коп. Наличие долга по оплате продукции в указанной сумме ответчиком не оспариваются, его возражения сводятся к доводам об отсутствии обязанности по оплате, поскольку поставленная продукция, по его мнению, является некачественной.

В подтверждение возражений по качеству продукции ответчик представил в материалы дела акты о выявленных недостатках, составленные покупателями ответчика (сеть магазинов «Перекрёсток»), корешки ветеринарных свидетельств от 26.11.2015, акты передачи товара ответчиком в торговую сеть.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст.474 ГК РФ). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).

Требования к качеству товара и приёмке товара стороны согласовали в разделах 4, 5 договора №НФ-15/10/27-ФМ/1. Качество товара должно было соответствовать техническим регламентам Таможенного Союза, стандартам и техническим условиям. Товар подлежал приёмке немедленно в день поставки товара, выявленные дефекты, в том числе и скрытые, подлежали оформлению актом, составленным в соответствии с Инструкцией Госарбитража П-7, некачественный товар подлежал замене и возврату поставщику.

Представитель истца пояснил, что ответчик не являлся дилером по продаже продукции истца в торговые сети «Перекрёсток» и «Пятёрочка», договор с ответчиком был заключён на разовую поставку. Ответчик единовременно получил по одной товарной накладной более 4 тн. продукции, которая была доставлена истцом ответчику 26.11.2015 непосредственно на склад покупателя. Ответчик освидетельствовал продукцию с привлечением ветеринарной службы в тот же день, 26.11.2015г., что подтвердил корешками ветеринарных свидетельств. Акт о некачественности товара в соответствии с положениями инструкции Госарбитража П-7 в день передачи товара истцом ответчику сторонами составлен не был, ответчик принял продукцию без замечаний, о чем свидетельствует отсутствие отметок в товарной накладной №63158 от 24.11.2015.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что продукцию, полученную от истца 26.11.2015, ответчик начал поставлять в торговые сети 27.11.2015, что подтверждают акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг с указанием даты погрузки 27.11.2015, представленные ответчиком. Акты приёма-передачи от истца в торговую сеть также датированы 27.11.2015. Доказательства поставки ответчиком продукции в торговую сеть 26.11.2015, что не требовало бы хранения на складе покупателя, ответчик суду не представил.

Документ, подтверждающий условия хранения ответчиком полученной от истца продукции с 26 по 27 ноября 2015г. в материалах дела отсутствует. Корешки ветеринарных свидетельств от 26.11.2015г. содержали сведения о требовании к температурному режиму при перевозке быстропортящейся продукции и подтверждали годность продукции на 26.11.2015г. (письмо ГБУ ветеринарии Пермского края от 20.11.2017г. №01-21-720).

Акты, представленные ответчиком в подтверждение поставки истцом некачественной продукции, составлены торговой сетью «Перекрёсток» в одностороннем порядке без участия сторон, имеют отношение к договорным обязательствам ответчика с указанной торговой сетью, вину истца в поставке некачественной продукции не подтверждают, так как в актах отсутствует дата получения продукции от ответчика (указана только дата УПД), дата изготовления, описание состояния продукции на дату получения.

Представленные акты как доказательства истцу не были раскрыты, хотя составлены 30.11.2015 и 26.11.2015, при чём, в актах от 26.11.2015 отражено выявление торгующей организацией дефектов продукции 28.11.2015, что физически невозможно. Все акты подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены, руководителем организации ТД «Перекрёсток» акты не утверждены. Факт надлежащего хранения продукции торговой сетью, относимости забракованного товара к партии птицы, поставленной истцом ответчику по товарной накладной №63158 от 24.11.2015 не подтверждён незаинтересованными лицами.

Истец сослался на письменное сообщение начальника отдела контроля качества товаров ТД «Перекрёсток» от 30.11.2015, адресованное ответчику, из которого следовало, что ответчик производил переупаковку продукции «полуфабрикаты из мяса птицы охлаждённые» в нарушение технических регламентов. В связи с чем, истец не исключил злоупотребления со стороны ответчика, поставившего часть иного товара в торговую сеть от имени истца.

В то же время ответчик, на которого законодатель возложил бремя доказывания получения некачественного товара (ст.476 ГК РФ), не выполнил обязанность по составлению акта, подтверждающего поставку истцом некачественной продукции в соответствии с условиями договора №НФ-15/10/27-ФМ/1, а именно не составил акт по качеству продукции в соответствии с Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966г. №П-7, в том числе, на скрытые недостатки продукции, так как явных недостатков продукции в период приёмки продукции на складе покупателя не было выявлено; не вызвал для проверки качества товара представителя поставщика. Доказательства наличия в поставленной истцом ответчику продукции скрытых недостатков и причины их возникновения суду не представлены. Условия хранения скоропортящегося продукта (по ТУ 9214-002-09494676-12 при температуре от 0 до +4) при хранении продукции ответчиком с 26 на 27.11.2015, а также в торговой сети с 27.11.2015 по дату составления односторонних актов 30.11.2017, документально не подтверждены. Дефекты, описанные в актах, являются видимыми (вспучивание продукта в лотках, запах), что не могли быть не замечены при поставке товара ответчиком в торговую сеть, свидетельствуют о ненадлежащем хранении товара.

Согласие поставщика на утилизацию товара, полученное в период переписки сторон в конце декабря 2015 года - в январе 2016 года, не являются по заявлению истца признанием поставки некачественной продукции, а направлены на избежание излишних транспортных расходов по возврату испорченного покупателем товара.

Учитывая представленные по делу доказательства, принимая во внимание то, что срок для оплаты продукции, поставленной в 2015 году в соответствии с условиями договора, наступил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 972 руб. 78 коп. на 16.06.2017 в соответствии с п.7.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору, из расчёта 0,1 в день от стоимости неоплаченного товара.

Товар подлежал оплате в течение трёх банковских дней с даты отгрузки товара покупателю. Истец взыскивает неустойку по состоянию на 16.06.2017. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствием неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, так как указанный размер был согласован сторонами по предложению ответчика при заключении договора и оценивался сторонами как разумный, сумма неустойки, предъявленная истцом, исчислена за длительный период, что сделало её значительной, но соразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года по делу №А49-11677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.А. Морозов